PDA

Pogčedajte punu verziju : FastCGI na IIS - brži PHP na Win platormi

DejanVesic
04. 11. 2006., 08:29
Prvi rezultati dogovora između Zenda i MS-a (http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/oct06/10-31MSZendPR.mspx) su tu:

FastCGI (http://www.iis.net/default.aspx?tabid=1000051)

(zamena CGI načina rada IIS-a mnogo performantnijim načinom koji bolje "pasuje" PHP-u)


Više tehičkih detalja o FastCGI-ju: ovde (http://www.fastcgi.com/devkit/doc/fastcgi-whitepaper/fastcgi.htm).
degojs
15. 11. 2006., 15:41
I neki rezultati testiranja:

Običan PHP+IIS: 60 RPS

FastCGI PHP+IIS: 120 RPS

Sa IIS7 kernel mode keširanjem: 6,000 RPS

Nice :-) Duplo, pa 100x.

http://blogs.iis.net/bills/archive/2006/10/31/PHP-on-IIS.aspx
cvele
15. 11. 2006., 15:48
khm sto nepomenu da se radi o poredjenju CGI php sa FASTCGI a ne sa phpom koji radi kao modul... php koji radi kao modul ce i dalje ostati dosta brzi
degojs
15. 11. 2006., 15:56
O tom - po tom, ako imaš neke rezultate testova, bilo bi lepo da ih pokažeš, inače možemo da pričamo šta god hoćemo. Ne zaboravi da su sa IIS-om 6 i kasnije neke stvari otišle u kernel Windowsa, tako da..

Ne znam za tebe, meni je ovaj poslednji rezultat, sa IIS 7 kernel keširanjem, više nego impresivan.

A i Microsoft i Zend su praktično tek počeli saradnju. Verzija PHP-a korišćena u 2. testu je još beta.
ivanhoe
15. 11. 2006., 18:26
khm sto nepomenu da se radi o poredjenju CGI php sa FASTCGI a ne sa phpom koji radi kao modul... php koji radi kao modul ce i dalje ostati dosta brzi

nisam siguran oko ovoga DOSTA brzi ?? Jel imas neke podatke za to ?

Ne znam za IIS, ali na linuxu se lome koplja vec duze vreme u raspravama o apache + mod_php vs. lighthttpd + FastCGI . I jedna i druga strana dokazuje kako je brza, pa pretpostavljam da to zavisi od uslova na serveru (broja paralelnih zahteva pre svega), u svakom slucaju nisam video do sad neki defintivni dokaz da je jedna tehnika apsolutno superiorna...
degojs
15. 11. 2006., 19:18
Mogli bi da napravimo benchmark, čisto ako nemamo šta pametnije :)
kodi
15. 11. 2006., 21:13
Mogli bi da napravimo benchmark, čisto ako nemamo šta pametnije :)

ja sam neshto probao, ali to i nije neki test, jer su bile razlicite verzije php-a

bilo je
-lightHttpd + fastcgi (php5)
-Apache + mod_php (php4)


sa istom skriptom (pravljenom za php4) lighthttpd je radio za nijansu brze...
ivanhoe
15. 11. 2006., 21:52
posto apache i lighttpd imaju drasticno razlicit pristup problematici servera (apache ima glavni proces koji forkuje decu, a lighttpd ima jedan proces koji selektuje sockete u petlji, bez forkovanja), bilo bi jako zanimljivo videti perfomanse u funkciji broja paralelnih konekcija...

ja da budem iskren, nisam bas siguran da umem da odradim korektno testiranje, inace bih to uradio odavno...
cvele
16. 11. 2006., 08:46
ja da budem iskren, nisam bas siguran da umem da odradim korektno testiranje, inace bih to uradio odavno...

Same, ono sto sam izneo bilo je samo licno misljenje i delimicno iskustvo.
Dragi Tata
16. 11. 2006., 14:00
posto apache i lighttpd imaju drasticno razlicit pristup problematici servera (apache ima glavni proces koji forkuje decu, a lighttpd ima jedan proces koji selektuje sockete u petlji, bez forkovanja)

Apache 1.x forkuje (u stvari pre-forkuje). Apache 2.x radi sa threadovima.
ivanhoe
16. 11. 2006., 16:37
Apache 1.x forkuje (u stvari pre-forkuje). Apache 2.x radi sa threadovima.

da, tacno, mada to ne menja na stvari... poenta je da kod apacha jedan proces/thread slusa jedan socket, a kod lighttpd ima jedan proces koji slusa vise socketa.. NA TU SAM RAZLIKU MISLIO...