Web 2.0 - power with a price

[bojan_bozovic]

Zapazio sam da je AJAX neprilagodjen malom sajtu, pre svega zbog stotine kilobajta javaskripta neophodnih za funkcionisanje, npr. live.com
Ako sajt nema puno povratnika, dakle ne radi se o velikom sajtu, je li 100kb javaskripta (i pola minuta cekanja na dial-upu) uopste vredno za jedan manji ili srednji sajt, koji ima uglavnom jedinstvene posete? Usporavamo li time web zbog malo nepotrebne funkcionalnosti? Pazite, za veliki sajt je AJAX svakako moze biti dobro resenje, jer ce puno posetilaca vuci javaskript iz kesa browsera. Dalje, ako neko vec ima brzi broadband, sam AJAX nista ne znaci (npr. 1Mbps ili vise) Dalje, ogromne lose napisane JS biblioteke ce biti veliki problem uz XHTML 2.0 koji mora po standardu da se sluzi kao application/xhtml+xml. AFAIK nijedan remote hostovan JS (ukljucujuci Google Adsense) ne radi uz MIME application/xhtml+xml :( a mogao bih posumnjati, i vecina AJAX biblioteka, koje ce koristiti (jer je lakse) innerHTML ili document.write ili sta vec sto nije po W3C core DOM metodama. Voleo bih da prodiskutujemo na ovu temu.

[noviKorisnik]

document.write?

[bojan_bozovic]

@nK

Mislim da mora createTextNode.ali nisam siguran zato sto u ovom trenutku niko ne postuje standard da XHTML nije text/html. U buducnosti to moze biti veliki problem, reworking prakticno svih JS biblioteka, mada je to potpuno irelevantno za ono glavno sto sam imao reci, a to je da su AJAX JS biblioteke pregoleme. Problema moze biti i sa accessibility (poseban klijent koji je 100% XHTML na primer, i ne moze izvrsiti JS, ali to je najmanje bitno, stvarno)

[noviKorisnik]

Na žalost, nisam gledao nijednu AJAX biblioteku pa da vidim kakve brljotine prave. Prilično je jasno da je teško očekivati da neka opšta biblioteka ne bude velika - jer od nje se očekuje da zadovolji dosta funkcionalnosti - smešno je što to uveliko premašuje korišćenje ;-) ... ali stoji i ono da 100 kB nije drastična brojka u današnje doba, pogotovo ako se uzme u obzir da se taj fajl može i keširati.

[bojan_bozovic]

Ja sam gledao Yahoo JS biblioteke, i, sa zeljom da podrzavaju stare i ultrastare browsere (NN4, IE/5 za Mac) to je preglomazno. Za sam Yahoo, na kome ljudi vise po ceo dan, to jeste OK, ali se pitam da li zadovoljava potrebe sajta gde su posetioci uglavnom novi, dakle, manji ili srednji sajt, tim pre sto, iako svakako AJAX ima izuzetno lepu upotrebnu vrednost, ne smatram da treba da se trpa svugde, i tamo gde ce sajt lepo raditi i bez njega. Hype oko Web 2.0 vec prolazi, bez sadrzaja se ipak ne moze, samo AJAX ili sta vec, nije carolija koja ce od loseg sajta napraviti dobar.

[jablan]

...ali može mnogo da pomogne jednom od dva dobra.

[Ilija Studen]

Gledao sam Dojo Toolkit i Prototype + script.aculo.us i oba su "modularna" tj. možeš koristiti samo ono što ti treba. Doduše, kako raste složenost zadatka koji hoćeš da odradiš tako raste i potreba za uključivanjem osnovnih modula tako da ti kod prototype za korišćenje Ajax klase ili rad sa eventima treba ceo prototype (45kb ili nešto slično).

[ivanhoe]

Zapravo za sam Ajax u osnovnoj (crossbrowser) varijanti ti treba ispod 50 linija koda... biblioteke su velike jer imaju brdo dodatnih helper funkcija da mozes da uradis sve zivo jednim pozivom funkcije... koliko znam sve jace biblioteke su tako copyrightovane da mozes slobodno da ih menjas dok ostavis original zaglavlje, znaci nista te ne sprecava da obrises iz njih sve sto ne koristis...cenim da tako, i uz sitni rewrite koda (da se zamene izbacene stvari gde se koriste) moze da se recimo prototype svede na trecinu... ostale biblioteke nisam gledao, ali verovatno je slicno...

samo time zrtvujes brzinu razvoja...

Sto se tice XML i javascripta jedina bitna razlika je da mora da se koristi document.createElementNS za dodavanje, ali to je prost search & replace da se doda NS na kraj, imas ovde Sajmonov primer:
http://simon.incutio.com/archive/2003/06/15/javascriptWithXML