|
Odgovornost za sadržaj na Internetu
Ovo je citat iz disclaimera na blogu B92
> - Poruke na blogu predstavljaju stavove i mišljenja autora, a ne vlasnike > bloga ili njegove administracije. RTV B92 ne odgovara za sadržaj poruka niti > za stavove iznesene u njima. Diskusije koje su izazvali pojedini blogovi na ovoj lokaciji podstakle su me ad pokusamo da razmotrimo pitanje odgovornosti za misljenja, stavove i informacije iznesene ne samo na ovom i ne samo na blogovima nego generalno na internetu. Postoji naime zakonom regulisana odgovornost vlasnika i kreatora javnih glasila za materijale u njima objavljene. Tu se postavlja nekoliko pitanja: - kakav tretman moze da ima VIP blog B92 prema odredbama zakona koji regulisu ovu oblast - shodno tome cija je odgovornost (i moze li se uopste utvrditi) za sadrzaje koji se nekome ucine neprimerenim pa odluci da "potene tuzbu". Kao glavni i odgovorni urednik javnog glasila (casopis e magazin) savrseno sam svestan ovih pitanja u "klasicnim medijima" ali mi je bas zanimljivo da saznam kakav tretman ima kod nas i u svetu internet kao medij. Posebno zanimljivo pitanje u slucaju B92 je to sto se ovde radi o onlne servisu medijske kuce. Miloje |
koliko znam, razlika je pise li novinar nesto ili u ovom slucau, bloger na blog-servisu koji u disclaimeru ima ono sto si citirao.
ako si urednik medija i tvoj zaposlenik (aka novinar) pise nesto utuzivo, u istom ste sosu (ti kao urednik jos vjerojatno u vecem). ako pak blog (a sto se zbog gornjeg disclaimera, cini se, moramo) shvati kao privatna biljeznica dana na uvid javnosti, onda tesko mozemo tuzit knjizaru u kojoj je neko kupi - praznu biljeznicu. nije da imam iskustvo, nego mi tako govori zdrava logika. |
Nama ovde u nasoj maloj odabranoj zajednici definitivno nedostaje neki IT advokat :) pitanje je totalno tricky ....
|
Citat:
Postoji jedno pravilo u zakononodavstvo koje ne mogu da citiram a ono otprilike znaci da zakonski akt viseg ranga ima pravo prvenstva pri primeni od onog nizeg ranga. Ako na primer u pravnim aktima tvoje firme pise da imas pravo na 1 dan godisnjeg odmora i daju ti otkaz jer si ostao 2 verovatno bi na sudu dobio jer u Zakonu o radu pise nesto drugo. A disclaimer na sajtu je daleko od zakonskog akta. Kod VIP bloga b92 je posebno zanimljivo pitanje adgovornosti za plasirane sadrzaje jer se radi o autorima koji su od strane redakcije pozvani da pisu. Sta bi se desilo ako bi neko od osoba karikiranih ovde odlucio da "presavije tabak" i tuzi. Recimo - ne dopadne mu se boja karmina. I koga bi tuzio? Autora, redakciju, medijsku kucu? Interesantna pitanja. I ne ticu se samo B 92, naravo vec prvenstveno svih redakcija koje na web plasiraju sadrzaje koji nisu identicni onima objavljenim u klasicnim medijiam a i svakog web sajta generalno. Miloje |
Citat:
ima dosta sajtova koji svoj biznis zasnivaju na 'I agree' checkbox-u. Tamo uglavnom pishe, da si aktiviranjem naloga (opcije, whatever) automatski skljucio dogovor sa sajtom (iliti firmom koja ga drzi), te da imas odredjena prava i obaveze. Interesuje me dokle je ovo pravno korektno: 1)u svetu, 2)kod nas ... |
yep... recimo Google to radi na Adsense-u... (mislim na dijelu o poreznim informacijama)
|
Malo smo već pričali na sličnu temu(linkujem čisto kao prilog diskusiji)
|
Sa klasicnim medijima je stvar drugacija u odnosu na Intenet. Klasican medij ima punu kontrolu nad sarzajima koje objavljuje. Na Internetu, dajete mogucnost bilo kome da anonimno iznese stavove ili podatke koji mogu izazvati tuzbu.
Prvi problem je samo pitanje da li web sajt ima status javnog glasila ili nema. Ako jeste javno glasilo onda se njega odnosi zakon o javnim glasilima. Moje je misljenje da web sajt nije javno glasilo sve dok se kao takav ne registruje. Ne znam da li je kod nas bilo nekih presuda u ovakvim situacijama, posto za sve vecina pretnji tuzbama za koje znam zavrsavale van suda, najcesce tako sto se vlasnik sajta prepadne pa ukloni problematican sadrzaj a retko i tako sto potencijalni tuzitelj odustane od tuzbe kada se malo udubi u stvar. U principu, moje misljenje je da bi, ako sajt omogucava anonimno ostavljanje informacija, vlasnik ili urednik sajta trebao da snosi odgovornost za sve sto je objavljeno. Imam nekoliko foruma i poptuno sam svestan da sam ja prva i jedina meta za eventualne tuzbe. Stoji da sam se ja ogradio od pisanja clanova, ali pred zakonom, ako je pisac teksta neidentifikovan, ja sm taj koji je odgovoran. Zbog toga vodim racuna i moderacijom regulisem potencijane probleme, a ako na forumu postoji potreba za diskusijama koje potencijalno mogu biti u sukobu sa zakonom, takve teme su sklonjene od javnosti u privatni deo foruma i pristup njima imaju samo oni clanovi koji se izjasne da to zele da prate i da prihvataju sve eventualne posledice. Tako izbegavam javni status problematicnih clanaka. |
ne znam za situaciju kod nas, ali u US je checkbox sasvim punopravan nacin da neko pristane na EULA...
|
Mislim da je u USA pravilo da vazi prihvatanje uslova koristenja, kao prakticno ugovor. Ne znam kakvo je stanje u Srbiji.
Ja sam prije par dana imao problem sa jednim korisnikom koji je na svoj blog kod mene postavio nelegalnu PDF verziju knjige jednog domaceg izdavaca. Nisam se mnogo dvoumio da uklonim korisnika sa sistema, pogotovo sto je on tamo bio anonimno, jedina kontakt adresa za eventualnu tuzbu bi bio ja. E sad, da je drugi slucaj, a ne piraterija, mozda bi drugacije reagovao. Da li je web sajt javno glasilo i ako nije registrovan... mislim da jeste, barem bi ga tako na sudu tretirali, a bas bi volio da neki pravnik ovdje to pojasni da li je tako. To zakljucujem po analogiji sa drugim neregistrovanim glasilima, npr. potpuno mi je za ocekivati da se digne tuzba zbog rasturanja letaka sa spornim materijalom ili plakata, a oni isto nisu registrovana glasila. |
Miloje je postavio dobro pitanje. Nije bas sve isto sa klasicnim medijima i sa Internetom. Ne moze se tretirati forum i blog kao npr. stampani casopis sa mnogo manjim obimom posla oko uredjivanje nego forumi koji imaju i po 100 000 hiljada clanova i nekoliko desetina hiljada poseta dnevno.
To je slicno kao sledece: Kada se gradi nova zgrada, prostor se ogradi ogradom. Neko na tu ogradu moze da nalepi svoje plakate. Da li to znaci da ce vlasnik tog zemljista, placa, ograde ili sta vec odgovarati za sadrzaje tih plakate u slucaju da se ne nadju oni koji su postavili te plakate? Naravno da nece. |
http://www.sitepoint.com/article/use...ts-site-safe/1
Kakvu ulogu ima na sudu i koliko je relativan kao pravni akt agreement na sajtu. @Dejane, nije isto zid koji je ograda i forum ^^ forum postavis sa ciljem da se na njemu odvijaju razne diskusije na razne teme, a zid postavis da bi te cuvao od licimura ;-)) |
hm
a koji korisnik nije anoniman :) cak i da pisu neki podaci o korisniku koji je objavio nepozeljni text, licenzirani pdf il slicno: nikako se ne moze dokazati da je bas on to uradio u najgorem slucaju - cak i da se identifikuje korisnik, ako je pametan, on ce sebi instalirati brdo virusa i reci da je to neko od njegovog compa uradio ... al, uglavnom ljudi ne ostavljaju svoje podatke DPT nije klasican masovni forum, ovde ljudi josh i ostave ime i prezime, ali cak i to da imash (i IP i ostalo) - to kao znaci da korisnik nije anoniman? u ovom slucaju pricam u kontekstu: anoniman = nemoguce pravno dokazati da je odredjeno lice uradilo bash to i to |
Sto znaci da ti kao vlasnik sajta ostajes jedini odgovorni za sadrzaj na sajtu, jer je u tvom vlasnistvu sa svime sto je na njemu. ;-) Ti mozes da se ogranicis, ali ako ti nisi odgovoran, ko je? Nepostojeci @nekiNick sa foruma? ;) Jedino resenje je da ako te kontaktira neko da se na tvom forumu recimo nalazi neki warez ti ga jednostavno uklonis i nikom nista, ali sta se desava kada se posle 20min opet nadje neko da uploaduje? Onda dogovor da uklonis sadrzaj ne funkcionise jer nemozes trcati na sve strane, to mu onda dodje kao neki ustanak, ako ti postavis pravila a svi ih krse :D
Ono sto meni nije nikako jasno je sledece, ako ti kao vlasnik sajta postavis user agreement na sajt koji jasno definise sta sme sta ne sme da se radi, recimo ne sme da se kaci warez. A neko se nadje pametan i ipak ga okaci, i tebi stigne poziv na sud zbog toga iako nisi ti uploadovao sadrzaj nalazi se na tvom serveru, ali se nalazi zato sto je tvoj korisnik prekrsio user agreement. Po tome bi trebalo da je korisnik kriv, ali kako ga naci? Po IP adresi? Sta ako je na wirelessu gde svi imaju 1 IP? Treba da se pokrene istraga (a taj wisp nema pametnija posla;p) na serveru wispa ko od njih to moze da bude? Smesno.. Znaci moje pitanje je sledece: Ako postavite pravno validan user agreement i neko ga prekrsi zbog cega vas neko tuzi, ko je kriv? Kako naci krivca? Da li bi bilo uopste ishoda u tom sporu? btw. Do sada bi Rapidshare i Megaupload bili tuzeni X puta za sav warez koji hostuju. Njihov user agreement (nigde nema checkboxaa pri uplodaovanju da se slazete nego se nalazi u faq) deo vezan za kacenje legalnog materijala je dugacak svega jednu recenicu. "Ne smete kaciti nelegalan materijal. Tacka." Da li je ovo dovoljno da se ograde? Ne verujem da ih je bilo ko ikada tuzio, jednostavno uklone problematicni sadrzaj kada im ga neko prijavi ali vec sutra ce se naci isti taj fajl ponovo uploadovan. Mrtva trka. Resenje? Po meni, taj spor tuzioc nemoze dobiti jer je jedino resenje naci pocinioca, sto je prilicno komplikovano u nekim situacijama. |
Skoro citam da je RIAA pokusala da navede Svedskog internet provajdera da gleda ceo trafic svojim korisnicima pod osnovom da se na njihovim ruterima zadrzava nelegalan sadrzaj iako je to samo par milisekundi.Pre toga je bio slucaj sa fiksnim ip-evima koji su bili tuzeni ,pa su ljudi isto doskocili tako sto otvarali svoje mreze preko wireless-a komsijama .... Inace ISP se usportivio da prati ceo traffic svojih korisnika.
Poenta ove price je da ne postoji zakon na ovom svetu ni tehnicki nacin da ti sa 100 % tacnosti budes siguran da je N N lice bilo iza monitora pri vrsenju kriminalnog dela.Naravno ovo je Srbija. |
| Vreme je GMT +2. Trenutno vreme je 10:21. |
Powered by vBulletin® Verzija 3.6.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © DevProTalk. All Rights Reserved.