Preuzimanje i objavljivanje RSS Feedova
 

By Dinke: Tema je nastala kao split diskusije u raspravi o servisu Blogodak

Paa... nemoj pogrešno da me razumeš, lepo je što ovo radite, ali ako objavljujete čitave tekstove, a bez prethodnog odobrenja, onda je to praktično krađa.

Ozbiljno, onda bi mogao da napraviš sajt na kom ćeš da prenosiš komplet tekstove sa drugih sajtova (ne blogovi).. kao copy-paste, samo što je automatizovano. Ne znam baš da bi to bilo OK.

Šta znam.. ovako, ako prenosiš ceo tekst bez odobrenja, šta će ljudima njihovi sajtovi --- pa onda samo treba da dodate deo gde će ljudi da unesu svoj tekst direkt na blogodak.com, itd. (Eto možda ideje za neku buduću verziju?)

Nije fazon, jednostavno, i primeti da to, koliko ja znam, niko drugi ne radi.

I shvati ovo sve kao dobronameran komentar, jasno mi je da to radite iz onog razloga što si naveo :)

Cela poenta je u tome što ako prenosiš ceo tekst, onaj ko čita na blogodak nema ni potrebu da ide na izvorni sajt. Na primer, Dinke se cima da piše one tutoriale, pa stavio malo i adsense, možda još neko i platio reklamu, a ceo ćar uzima neki tamo blogodak koji objavljuje komplet tekstove a da dinke od toga nema čak ni jedan hit. I još ako taj blogodak okeša svoje reklame - Dinke mu pravi promet i zaradu.

Moja malenkost, a verujem i drugi, retko kada ode na izvorni sajt da pročita tekst koji već gledam na sajtu koji sam otvorio u celosti. Zašto bih to radio kad je već ceo tekst tu?

Da ne bude zabune, osim što moj wordpress izbacuje samo nekoliko redova u RSS, ja ionako pišem gluposti koje niko i ne čita, tako da ne bude da se žalim zbog sebe :)

mislim da je od autora do autora da razmisli da li zeli da objavljuje komplet textove u svom RSS-u, niko ga ne tera na to, zar ne?

Ako citas RSS preko nekog RSS readera isto tako neces otici na sajt ukoliko imas tu ceo text...potpuno ista stvar...

@ivanhoe

Moras da znas da poneki blogger nece znati za razliku (recimo zato sto nikada nije koristio RSS reader). Samo zato sto je feed dostupan ne znaci da se sme u celosti da objavi bez odobrenja (poput knjige npr.)

Da li je ovo tacno? Da li recimo online RSS readeri, kao sto su Netvibes i Google Reader kradu sadrzaj ako objavljuju sve ono sto su autori postavili u RSS? Kao sto rece ivanhoe, svako odlucuje sta ce postaviti u RSS.

Inace, i u RSS feed se moze postaviti reklama, to je jos retka pojava, ali verujem da ce biti sve cesca.

Ako cemo striktno, ne bi ni slike smeli da kesiraju ako se ne odobri, jer eto, umesto da ide na sajt surfer ce sliku da pokupi preko google images linka u top frame-u. Fer? Radi se o tome da oni postavljaju pravila, a da li je to korektno ili ne, ili cak kradja (u slucaju Google Images top frame-a),ostavimo za drugu diskusiju.

Ne radi se o tome moze li ili ne da se razbije frameset javaskriptom, vec zasto me Google tera da to radim?

nije bas da ce blogodak samo da krade od blogera, ipak zauzvrat autori dobijaju besplatnu promociju sto moze mnogo vise da im znaci... IMHO samo treba da se stavi opcija da vlasnik moze da ukloni svoj blog ako ne zeli da ga sajt prenosi.. cisto sumnjam da ce biti mnogo onih koji bi odjavili sajt zarad zastite autorskih prava..

kao sto zigor rece i drugi, mnogo veci sajtovi to rade, tako da tesko da je to nesto za sta neko moze da ih tuzi...

Da, a ne bi bilo lose i malo pojasniti RSS za novajlije da neko ne bi greskom ceo svoj blog stavio na blogodak ako to ne zeli.

Tom logikom, mogao bi da kopiraš i cele web stranice sa drugih sajtova, jer su i one dostupne u celosti preko drugog formata (html), zar ne?

Npr. napraviš sajt za vesti tako što ćeš copy-paste tekstove u celosti sa drugih sajtova (B92, Danas, Blic, itd). Kako to nije problem?

Naravno da to nije ista stvar jer si ti krajnji korisnik... itd.

Apsolutno podržavam objavu _CELOG_ teksta - poenta bloga i jeste da ga čitam na JEDNOM mestu za sve blogove (kroz RSS čitač) a ne da svaki put otvaram novi prozor i odlazim na sajt da bih pročitao ceo tekst - to me _užasno_ nervira, pošto poništava poentu sindikacije: ako sam se već odlučio da se "pretplatim" na neki blog, to znači da hoću da čitam članke, a ne da dobijem tizere pa trči na sajt.

Ako baš želiš da dobiješ AdSense pare, stavi ih u feed - mnogo sam tolerantniji na reklame u čitaču no na parcijalne strimove.

@degojs: Pa to nije isto, jer RSS je na nekom sajtu postavljen upravo da bi se sadrzaj dijelio. Cemu postavljanje RSS feed-a ako ne zelis dijeljenje tog sadrzaja? Vlasnik feed-a odlucuje sta ce da podijeli.

A ako skidas tekst sa sajtova bez RSS-a i objavljujes ga u cjelosti na svom sajtu, to je drugi slucaj i to svakako nije OK.

Ovo je interesantno pitanje i voleo bih da ga raspravimo do kraja: slazem se da uzimanje citavog sadrzaja sa nekog drugog sajta i prikazivanja na svom sajtu nije bas pohvalno, makar imao i link ka toj stranici.

Da li to vredi i za RSS?

Ako da, onda bi mozda trebalo traziti dozvolu da se taj sadrzaj i prikazuje, a kod novoubacenih blogova, ako ga ubacuje vlasnik, da se pita za tako nesto.

Jasno je da u RSS citacu ti kao krajnji korisnik odredjujes koje ces feedove da citas, no na Netvibesu imas npr. predefinisani izgled, a imas i shared tabove i drugih 300 cuda.

Ja mislim da blogovi vise dobivaju sa ovim sto im se objavljuje na Blogotku, nego da im se ne objavljuje. Ako me zainteresuje neki clanak, sigurno cu kliknuti na njega jer me interesuju i komentari.

@Dejan Vesic, to (mozda) moze adsense u RSS ali ne i ostalo, banneri mogu li?

@Zira, poenta RSS je deljenje koliko je poenta stampanja knjige da fotokopiras i delis. Cinjenica da je sa RSS lakse da se krade tj. bez odobrenja objavljuje tudje, ne znaci da je to u redu i nije ilegalno. Sada, SW bez copy protection mehanizama (CD key, stogod) je legalnije kopirati od onoga koji to ima? I slicno za DRMovanu muziku i CD? RSS je samo drugi nacin da se distribuira sadrzaj krajnjim korisnicima.

Evo sta kaze BBC News za svoj feed:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/help/rss/4498287.stm

Dakle, smes da prikazes sve sto ti oni daju u RSS feedu. Onaj koji generise RSS feed treba da odluci da li ce staviti citav clanak, ili samo headline.

Inace mogu i reklame u rss feed, npr. Slashdot stavlja reklame u svoj feed.

Da ali to vazi za BBC feedove jer BBC daje pravo na to. Za moj feed moras videti sa mnom, to je poenta. Cak i ako stavim ceo feed, ako ga kopiras, mogu da se konsultujem sa advokatom, i u to nemoj sumnjati (jer ne mora preko feeda, moze i copy/paste, a rezultat je isti). Link je dovoljan samo ako vlasnik sadrzaja to zeli.

Isto kao i klasični web/html.

Da bi ljudi (=krajnji korisnici!) lakše pratili kada objaviš nešto novo.

Isto kao i za web/html.

Ne, nije drugi slučaj.

Ako ručno kopiraš tekst sa web stranice i objavljuješ kod sebe na sajtu bez dozvole, to je, jasno, krađa. RSS samo omogućuje da to ide automatski, ali je i dalje krađa, ako to koristiš da tekstove ponovo objaviš u celosti kod sebe na sajtu, bez dozvole. Ti u tom slučaju nisi krajnji čitaoc, korisnik.. itd.

RSS je isto kao web, samo drugi format.. i lakše je za preuzimanje nego da parsiraš html, ali i dalje je krađa ako objavljuješ kod sebe na sajtu sve u celosti što sakupiš, bez dozvole.

Da li si tuđe tekstove kod sebe prebacio ručno ili automatski preko RSS, u čemu je razlika? Nema je.

Iskreno, baš me briga. RSS je upravo trebalo da zameni šetanje po sajtovima i parcijana objava teksta je po meni suprotnost ideji sindinkacije sadržaja.

Ovaj, a da ne mašiš poentu kompletno?

RSS JESTE namenjen deljenju sadržaja i napravljen je da se to radi lako. Ako imaš RSS feed na sajtu, to znači da SVIMA nudiš sadržaj.

Ako hoćeš da čuvaš sadržaj:

- nemoj stavljati RSS ili
- stavi RSS zaštićen lozinkom

Ne ne masim poentu, cilj nije deljenje sadrzaja. Kao sto degojs rece, samo nije HTML vec RSS, drugi format. Dalje, ja RSS,HTML nebitno, dajem svima, ali ne da ga rebranduju i zaradjuju na njemu. Ako toliko nije jasno, nema sta da pricamo.

Pardon, jos i ovo, ja sadrzaj dajem onome kome zelim, sta me sprecava da banujem celu Srbiju preko IP ako hocu? RSS, HTML, plain text, nebitno. Ako zelim IP opseg tvoga ISP mogu da banujem, jer sajt je moj. Nije svaciji.

Ok, znači tebe boli što neko drugi zarađuje na tvom sadržaju - tako kaži.

Prosto kažeš vlasniku tog sajta "isključi moj sadržaj sa tvog sajta" i gotovo.

RSS je i dalje za deljenje sadržaja.

^^@Vesic:

nisi u pravu, imenjače.

I web/html je namenjen deljenju sa svima --- ali sa krajnjim korisnicima. Stvar je da je RSS samo drugi format, ali je i dalje namenjen krajnjim korisnicima, ako ćeš da tekst preuzimaš u celosti.

Ne vidim da je RSS namenjen da se preuzimaju tekstovi u celosti i PONOVO objavljuju kao web/HTML, u celosti, na tuđim sajtovima, bez dozvole.

To je isto kao ručni copy-paste teksta sa web stranice, samo što je automatizovano...

Pazi, ako tebi ne smeta, to je OK. Ja cenim da većini ljudi neće smetati, itd i da ponovim, nije mi namera da ocrnim Dinketa i Dragana ili sprečim.. Čisto onako rasprava.. moralno pitanje, itd. Jeste krađa, ako nemaš dozvolu. Samo što je automatizovana, pa fol onda kao nije :)

A ko mu je dao dozvolu da ga stavi? Vidis, ja mogu odmah kod advokata, bez toga da ikoga molim. ;) To je, kopiras CD-ove, ali pevac treba da te zamoli da prestanes.

Kako sad to, ti njih trebaš da ganjaš, a ne oni tebe da pitaju prvo da li smeju da to rade?

Apsolutno nije. Poslednje S stoji za "syndication". RSS je namenjen konzumiranju za poneti, nasuprot HTML-u koji je za ovde (koristeći sasvim prikladnu burek terminologiju).

Dobro, odustajem, pošto ovo nema preterano smisla.

Znači, cela ideja RSS sadržaja je oko DELJENJA sadržaja ( http://en.wikipedia.org/wiki/RSS_(file_format) )

Ako je za vaš feed potrebna dozvola, stavite veliki masni baner: "Ako hoćete da koristite u komercijalne svrhe sadržaj preko RSS-a OBAVEZNO TRAŽITE DOZVOLU".

Tako bi Google morao da traži dozvolu od svih vlasnika za RSS koji prođu kroz njegov Reader, jer zaboga Google tako zarađuje :1074:

To sto stoji syndication u akronimu nista ne znaci, u stvari. To ne znaci da neko odmah nece da vas tuzi zbog kopiranja sadrzaja. Advokat ce bazirati vasu odbranu na sudu na znacenju RSS akronima, mozda?

:)

@Dejan Vesic, nemoj da te tuzi neko zbog nekog RSS, moze se desiti, jer se glavom kroz zid ne ide. A sto se Google Readera tice, Google je toliko veliki da sebi moze dopustiti mnogo sta sto ostali ne mogu.

EDIT: Pojasnjenje

^jablane, kakve to veze ima? Pa nije to poenta ovog što pišemo..

Vidiš li da je BBC objavio dozvolu kojom ti daje pravo da prenosiš kod sebe na sajt stvari sa njihovog RSS-a i slično, ono gore što je zigor preneo.

Što bi oni pisali i objavljivali tu dozvolu, da je sve OK i bez nje..

Pa zato što je RSS namenjen deljenju sadržaja po defaultu :1092:

Ako hoćeš da mu promeniš namenu ("ne dam svima, nego samo onima koji ne zarađuju od toga") moraš da naglasiš, jer mu menjaš osnovnu namenu :1027: (a to je, da ponovim, lako deljenje sadržaja)

Dejane, procitaj moj post ponovo. Mozda znas nekog pravnika, ne bi bilo lose da njega priupitas malo.

Dalje, ne nadaj se da ce pisati da "nije za deljenje" vec moze odmah tuzba da se pise. A ako naletis na nekoga koji ce te tuziti u npr. USA, naj.. si ko zuti.

LOL

^^ @Vesić:

Pa i web/html je namenjen deljenju sadržaja.

Šta ti tu bre ima nejasno, potpuno je nebitno koju ćeš tehnologiju da koristiš za to "preuzimanje".. ručno sa web stranice, RSS, neki parser za html... itd.

Vidiš li da je BBC napravio dozvolu i objavio, upravo za RSS?

Hvala, ali ne bih - nije vredno.

Nigde nisi pokazao da je za konzumiranje RSS sadržaja potrebna dozvola (sem stalnog pozivanja na advokata).

Dao sam predloge kako da zaštitiš sadržaj ako hoćeš kao i šta da radiš ako ti neko "uzrupira" sadržaj i oduzima ti sa pravom zasluženu zaradu.

Mislim da je ovo vremena potrošenog na temu sasvim dosta.

Hmmm ... evo sta kaze CNN:

http://www.cnn.com/services/rss/#terms

Po ovome RSS feed od CNN-a ne bi se smeo objaviti na Blogotku, jer postoji banner (od kojeg dinke zaradjuje milione, hehe :)

^@zigor:
A i tu dakle, CNN, unapred daje dozvolu. Nije toliko ni bitno šta piše, već da su objavili da daju dozvolu šta smeš a šta ne, itd, itd.

Bez te dozvole, ne bi smeo ništa da preuzimaš i ponovo objavljuješ, tako ja to razumem. Čemu bi objavljivali dozvolu inače?

// update: nisam siguran na šta se odnosi poslednja rečenica iz te CNN dozvole, pa to uklanjam

Ti mi pokazi kako se razlikuje od teksta u drugom formatu. Identicno je. Bitan je sam sadrzaj, a ne nacin na koji se prenosi.

To što oni rade nije SAMO konzumiranje već i ponovno objavljivanje, u celosti, bez dozvole.

A to je u suprotnosti sa valjda kopirajtom, autorskim pravima i slično.

Da ne misliš da je RSS definisan zakonom kao izuzetak od ovih zakona za koje znamo da postoje?

Bar ja tako to razumem :)

Čemu bi inače i BBC i CNN davali unapred one dozvole?

P.S.
I opet, čisto da ponovim, pošto znam da će dosta ljudi jednostavno da preskoči mnogo poruka u kojima sam to već napisao, pa da ne bude.. nije mi namera da ocrnim Dinketa i Dragana ili bilo šta takvo.. čisto raspravljamo, itd, itd.. :)

RSS jeste namenjen za delenje ali, kao sto neko rece gore, samo ako taj sajt ne zaradjuje preko njega tj. nema reklame na njemu. Podsecam na slucaj "Google vs. Belgijska stampa" gde je 5tog septembra prosle godine vrhovni sud u Belgiji presudio u korist tri najveca dnevna lista (Le Soir, La Libre Belgique, La Dernière Heure) i naredio Google da skloni sve feedove sa svog google News-a. Posle toga je Google obrisao sve feedove od francuskih medija koji su to zatrazili. (oko 6000 feedova) !! Takodje imate i slucaj koji jos nije gotov, gde AFP tuzi Google u USA i trazi 17,5 miliona dolara odstete.

To sto pominjete BBC i CNN, procitaj te cele uslove. lepo pise da ne smete na bilo koji nacin da koristite njihov tekst za zaradu !!



P.S.
Mrzime da trazim izvore na engleskom, ali imam neke francuskom. Ako se malo "MSNuje" (ne googlovati :)) Nacicete ih i na englekom.
Google vs. Presse Belge
Google vs. AFP

Polako ste me ubedili da treba biti oprezan sa preuzimanjem i prikazivanjem tudjeg sadrzaja.

Evo, Bojan bi odmah da tuzi ... :)

Joooj, što ne volim kad uletite u flejm sa milion poruka u minuti - postaje praktično nemoguće kasti išta smisleno a da se to zapazi. Pa hajde, pokušaću ipak, pa ako ne uspe pisaću na svom blogu, taman da počistim paučinu :-)

Pitate se šta je RSS? To je samo REKLAMA ZA SADRŽAJ SA SAJTA.

Pogledajte koja su polja definisana u feedu - imate LINK na sadržaj, NASLOV i OPIS - i primetite da ne postoji polje CONTENT, odnosno SADRŽAJ, jer se sadržaj nalazi na sajtu, baš tamo gde pokazuje link.

... drugo je što autori sami sebe zajebu pa stave kompletan CONTENT u polje DESCRIPTION. Evo vidim da su korisnici postali toliko razmaženi da to već očekuju kao podrazumevano.

Apsolutno se slažem sa nK-om. Da se RSS-ovi koriste za šta su namenjeni, nikakve potrebe za advokatima i disclaimerima ne bi bilo...

Mislim, ako neko piše blog, nije taj blog samo sadržaj jednog posta - tu je i dizajn, komentari, reklame, sve ono što autor misli da korisnici treba da imaju zajedno sa sadržajem u prozoru svog pregledača.

Malo je bezveze potpuno preskakati instituciju dolaska na sajt pri čitanju nečijeg bloga, ne?

Samo da pomenem da se ovde radi o raspravi o preuzimanju RSS feed-ova sa blogova a ne o kradji RSS feedova sa vestima i sl.

Ne bih da pricam o tome da feed sluzi da bi se delio, i da je to pogotovo slucaj sa blogovima. Tacno je da bi Dinke koji pise Web tutorijale mnogo vise zaradio kad bi ljudi isli na njegov sajt, a ne citali sadrzaj preko feed-a, ali kao sto neko rece, adsense moze i u feed da se ubaci, tako da Dinketu niko nije kriv sto gubi milione ;)

Vecina feed-ova koja je trenutno na Blogotku se vec agregira i na planetoidu, i ne vidim da se neko zalio. Sta vise, ako cemo posteno, od toga blogeri mogu da imaju samo koristi, na primer ja i dan danas imam veliki broj referera sa planetoida(a bogami i jos veci sa blogotka). Ako se neko ljutio to su bili blogeri kojima feed bio prisutan na blogotku, a ne oni koji su tamo :)

Naravno, mozda je zaista poenta pitati svakoga za odobrenje da se feed pojavi tamo, ali sta onda sa ostalim servisima ? Da zabranimo google reader, netvibes itd. ili kod nas planetoid i komsijski blogariat ?

Inace, bas bih voleo da se javi neki bloger sa dužim stažom od mene(recimo kolega Goran Aničić) da on kaže svoje mišljenje o ovome :)

Чуди ме да нико није кренуо да разматра правну страну приче, тојест закон о ауторским правима.

Колико знам, сав објављен садржај, који је нечије ауторско власништво, као што је на пример текст на вебу, слике итд, по дифолту је заштићен законом о ауторским правима, без обзира да ли је то негде експлицитно наведено или не. Слично као софтвер, рецимо.

Дакле ако аутор лиценцу не да експлицитно, подразумева се нека дифолт лиценца, вероватно она коју прописује надлежно законодавство. Према томе дабоме, по дифолту је и РСС недозвољено преносити. Као што су људи приметили, без обзира на начин на који је садржај понуђен, правила о преузимању остају иста. Донекле исто као што није дозвољено да ми било ко ишта украде из куће, без обзира да ли сам закључао врата или не.

Аутори могу, по својој жељи, да понуде другачију лиценцу од подразумеване, при чему све што та лиценца не одређује вероватно има „фолбек“ на подразумеване вредности утврђене законом о ауторским правима. Тако на пример, може да се каже да је садржај забрањено преносити у било ком облику, осим уз изричиту писмену сагласност аутора.

Планета Србија, рецимо, све нове блогере прима и објављује вероватно легално, пошто сви нови блогери морају да дају имплицитно дозволу за објаву на Планети тако што траже да их укључе у списак. Е сад, пошто власници Планете Србије вероватно нису правници, вероватно не знају да би требали да имају протокол по коме се усвајају садржаји са других блогова. Насупрот њима, ЦНН-ови адвокати знају шта се иза брега ваља па су се постарали да негде на сајту стоје и услови (термс) употребе њиховог РССа. Протокол би могао да буде нпр овакав: Планета каже: морате да нам дате дозволу да код нас објавимо све из вашег РСС-а како би ваш блог био укључен. Ако се аутор сложи са тим условима, Планета га убаци у списак. Ако не, онда довиђења. Укратко, свако убацивање копирајтованог садржаја формално би требало да претходи споразум о употреби.

Е сад, Планета није машина за прављење пара већ по мом виђењу више друштво пријатеља и познаника па се за сада нико не узбуђује око правних детаља. Ситуација би могла да се промени ако би Планета кренула да зарађује од свог промета, јер би такво шта дало мотивацију људима да остварују права на суду.

У америчком законодавству (наводим америчко пошто о њему највише текстова има на нету) постоје две занимљиве клаузуле које ограничавају и право аутора да ограничава права других. То су „фер употреба“ (fair use) и „пародија“. Другим речима, ако преносите туђ садржај „без лоше намере“ рецимо не оштећујући аутора финансијски, то је онда „фер јуз“ па је таква расподела дозвољена. Слично се дешава и са пародијом, мада је понекад потребно да се наврати до суда како би се утврдило о ком је облику употребе реч.

Прекршаји ауторских права се међутим (вероватно) не гоне по службеној дужности, па је неопоходна приватна тужба против прекршилаца ако неко заиста жели да ствар реши преко суда.

ф