-
Programiranje
(
http://www.devprotalk.com/forumdisplay.php?f=23)
| kaizen |
04. 03. 2009. 11:26 |
Citat:
Originalno napisao Milos Vukotic
(Napišite 66966)
:1011: Grešiš, sinak, mojom logikom je prirodnije da se držimo onoga što lakše i brže završava posao :)
A tvojom logikom je prirodnije da pišem 2.increaseValue(2) nego 2+2 :)
|
Zarobljen si u PHP sintaksi. U Rubiju je + metoda objekta kao i svaka druga (dakle i tamo se piše 2+2) |
| jablan |
04. 03. 2009. 11:40 |
Citat:
Originalno napisao Milos Vukotic
(Napišite 66966)
A tvojom logikom je prirodnije da pišem 2.increaseValue(2) nego 2+2 :)
|
Mislim da mešaš sintaksu i semantiku. 2+2 je podjednako validan poziv metoda kao i 2.increaseValue(2), samo što si ti navikao na ovu drugu sintaksu. Na kraju krajeva, šta je po tebi 2? Bajt? Skup bitova? Flip-flopova?
Sa druge strane, šta je po tebi objekat? Faktura? StavkaFakture?
Citat:
Originalno napisao Milos Vukotic
(Napišite 66966)
Grešiš, sinak, mojom logikom je prirodnije da se držimo onoga što lakše i brže završava posao
|
Uz rizik da započnem još jednu besmislenu raspravu, zašto ono što je tebi lakše mora da i meni i nekom sa strane bude lakše? Na kraju krajeva, Rubi je jedan od najekspresivnijih jezika današnjice i ima vrlo malo mesta za "lakše i brže". |
| Milos Vukotic |
04. 03. 2009. 12:04 |
Rekoh ja da mi ne pominjete operatore i overloading, znam za to odavno (šta ćit'o, rušio! :) ) ali dobro de...
Dakle, nisam nijednom pomenuo Ruby, ne pričam o ekspresivnosti Ruby-ja nego o potrebnim nivoima apstrakcije i potrebi da se popravlja nešto što nije pokvareno. Broj je broj.
To ne znači da ja ne razumijem da se broj može posmatrati kao objekat i da mi nije jasno sve što pričate, niti da hoću vama da nametnem svoje shvatanje. Jednostavno, ne želim da razmišljam o tome zašto i kako je 2+2=4, kontaš? :)
Udaviću s metaforama, ali valjda se konačno shvati što sam pjesnik htio da kažem: bogatiji je znanjem onaj koji teorijski dobro poznaje Sunčev sistem, ali ne znači da je efikasniji od onoga koji na to gleda samo logikom da Sunce izlazi i zalazi i da se danju radi a noću spava.
Nijedna krajnost nije dobra, trudim se izganjati neku najefikasniju sredinu :)
|
| jablan |
04. 03. 2009. 12:20 |
Citat:
Originalno napisao Milos Vukotic
(Napišite 66970)
Jednostavno, ne želim da razmišljam o tome zašto i kako je 2+2=4, kontaš? :)
|
Ama ko te tera da razmišljaš o tome da li je 2 objekat ili nije? Da li razmišljaš o tome kako bajtovi idu u registre procesora i koje se mašinske instrukcije izvode kad u <ovde umetni svoj omiljeni jezik> napišeš 2+2?
Poenta je u tome što ti (a i neki drugi učesnici) shvatate OOP kao koncept koji je naknadno nakalemljen na neko imaginarno "zdravorazumsko programiranje" (iako nešto takvo zapravo ne postoji), a to shvatanje nije bez osnova jer je većina tekućih jezika evoluirala iz C-a veštačkim dodavanjem objektne orijentisanosti u C++-u - otud i tvoja averzija od "preopterećenja operatora" - iako je to jedan potpuno veštački koncept.
Jezici koji su u startu projektovani kao OO jednostavno nemaju tih problema "neprirodnosti" o kojima govoriš, samo sintaksu koja je manje ili više bliska ljudima iz C galaksije. |
| Milos Vukotic |
04. 03. 2009. 12:41 |
Pomalo smo ovdje u situaciji "ja u klin ti u ploču", priznaćeš :)
|
| jablan |
04. 03. 2009. 13:01 |
Samo još jedno da pitam (nevezano za ono što si ti pričao):
Zašto bi ovo:
(u npr C-u)
bilo išta "prirodnije" od:
Kôd:
5.times {puts 'Hello world!'}
(u Rubiju)
?
U prvom slučaju ti si dobio intuitivno potpuno neshvatljiv koncept toga da je broj zapravo skup bitova, a u drugom podjednako neshvatljiv (ali podjednako koristan) koncept da je broj objekat. I šta sad? Ne vidim da se neko bunio zbog ovog prvog, a svi udarili u dreku zbog ovog drugog... |
| Dragi Tata |
04. 03. 2009. 15:53 |
Citat:
Originalno napisao degojs
(Napišite 66957)
Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?
|
Pitaš me za mišljenje?
Prirodnije je i razumljivije da budu brojevi, naravno - nizovi bitova. Smeštati koncept kao što je integer u nekakve hijerarhije je potpuno besmisleno i skupo. Uopšte uzev, ti "čisti" OO jezici kao što je Smalltalk i Ruby mi "iduckaju na živce" (posebno Smalltalk) i kao što rekoh za scripting uglavnom koristim Perl i to onaj stari prljavi proceduralni, bez "O" od objektnog :D Sav "production code" mi je u C++u za koji ni rođena majka (dobro, otac) ne kaže da je "čist OOP", i da se ja pitam izbacio bih iz njega pola "OO" konstrukcija koje ga samo nepotrebno komplikuju.
Međutim, ako pogledaš naslov teme - čovek želi da nauči OOP. Za učenje OOP-a, ja ipak predlažem "čist OOP" jezik, dakle može da bira: Smalltalk ili Ruby. |
| ivanhoe |
04. 03. 2009. 16:26 |
Osnovno pitanje je sta se dobija u programiranju time sto ces imati brojeve kao objekte, ako ces i dalje 99% vremena u kodu da pises 2+2 ?
Sa stanovista programera tebi je isto, da li ces da pises 5.neka_funkcija ili neka_funkcija(5) i nema neke bitne razlike, a sa stanovista performansi gubis, jer za obicno sabiranje 2 broja umesto 2-3 masinske instrukcije, imas sigurno neko krljanje po stacku, jumpove i cuda...
ali dobro, zato i postoje razni jezici, pa svako radi u onome sto mu lezi...
|
| degojs |
04. 03. 2009. 21:04 |
Citat:
Originalno napisao kaizen
(Napišite 66959)
Prirodnije i razumljivije samo za nekog ko ni ne razume koncept OOPa.
Broj (ili da budemo precizniji, instanca broja) je odličan primer objekta:
* ima stanje (vrednost), koje je u ovom slučaju nepromenljivo, google:"immutable object"
* ima ponašanje izgrađeno oko tog stanja (koristi ga i zavisi i od njega, dobar primer su aritmetičke operacije)
* ima hijerarhiju (Float, Integer...)
|
U svim jezicima u kojima sam radio do sada uvek se pravila razlika između istih u odnosu na klasične objekte. Implementacija rada sa brojevima (kao prostim tipovima) sigurno je drugačija, čak je i poznato da postoji izvesni "penal" ako se brojevi koriste kao objekti (otud i operacije kao box i unbox, zar ne).
Ako misliš da svi ti dizajneri tih jezika ne razumeju koncept OOP-a, mogu da ti kažem da imaš malo mnogo visoko mišljenje o sebi.
Iskreno, koliko ljudi razmišlja na takav način, kako si ti nabrojao gore, o brojevima? Verovatno niko. Mislim ajmo pametovati.. ne razmišljate o brojevima kao objektima jer ne razumete OOP. Aha, šipak. |
| kaizen |
04. 03. 2009. 21:25 |
Citat:
Originalno napisao degojs
(Napišite 66981)
U svim jezicima u kojima sam radio do sada uvek se pravila razlika između istih u odnosu na klasične objekte. Implementacija rada sa brojevima (kao prostim tipovima) sigurno je drugačija, čak je i poznato da postoji izvesni "penal" ako se brojevi koriste kao objekti (otud i operacije kao box i unbox, zar ne).
|
Upravo tako, zbog performansi, a ne zbog toga što je "prirodnije i razumljivije" kako si ti rekao. |
| Vreme je GMT +2. Trenutno vreme je 15:54. |
|
Powered by vBulletin® Verzija 3.6.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © DevProTalk. All Rights Reserved.
Mišljenja, saveti, izjave, ponude ili druge informacije ili sadržaji nastali na Sajtu su vlasništvo onoga ko ih je kreirao, a ne DevProTalk.com, tako da ne morate da se oslanjate na njih.
Autori poruka su jedini odgovorni za ovakve sadržaje. DevProTalk.com ne garantuje tačnost, kompletnost ili upotrebnu vrednost informacija, stavova, saveta ili datih izjava. Ne postoje uslovi pod kojima bi mi bili odgovorni za štetu ili gubitak koji je posledica bilo čijeg oslanjanja na nepouzdane informacije, ili bilo kakve informacije nastale kroz komunikaciju između registrovanih članova.Web sajt može sadržavati linkove na druge web sajtove na Internetu ili neke druge sadržaje. Ne kontrolišemo niti podržavamo te druge web sajtove, niti smo pregledali bilo kakve sadržaje na takvim sajtovima. Mi nećemo biti odgovorni za legalnost, tačnost ili prikladnost bilo kog sadržaja, oglasa, proizvoda, usluga ili informacije lociranim na ili distribuiranih kroz druge web sajtove, niti za bilo kakvu štetu nastalu kao posledica takvih informacija. DevProTalk.com drži i čuva druga prava vlasništva na web sajtu. Web sajt sadrže materijale zaštićene copyright-om, zaštitne znakove i druge informacije o pravu vlasništva ili softver. Članovi mogu poslatu informacije zaštićene pravima vlasništva njihovih nosilaca i ona ostaju zaštićena bez obzira da li su oni koji prenose te informacije to naveli ili ne. Osim informacija koje su u javnom vlasništvu ili za koje dobijete dozvolu, nemate pravo da kopirate, modifikujete ili na bilo koji način menjate, objavljujete, prenosite, distribuirate, izvršavate, prikazujete ili prodajte bilo koju informaciju zaštićenu pravima vlasništva. Slanjem informacija ili sadržaja na bilo koji deo DevProTalk.com, Vi automatski dozvoljavate i predstavljate garanciju da imate pravo da dozvolite DevProTalk.com ili članovima DevProTalk.com bespovratnu, kontinualnu, neograničenu, globalnu dozvolu da koriste, kopiraju, izvršavaju, prikazuju i distribuiraju takve informacije i sadržaje i da iz takvih sadžaja koriste bilo koji deo u bilo koje svrhe, kao i pravo i dozvolu da koriste gore navedene sadržaje. Svi zaštitni znakovi (trademarks), logotipi, oznake usluga, firme ili imena proizvoda koji se pominju na ovom web sajtu su vlasništvo kojim raspolažu njihovi vlasnici.
