[Armitage]

Poštovani,

Kako je suđenje bilo javno, možemo da prenosimo ono što se na njemu dešavalo, ali je veoma nezahvalno davati bilo kakve prognoze, pogotovo uzevši u kakvim uslovima živimo. Takođe bih skrenuo pažnju da se svako komentarisanje toka suđenja kao i sudskih odluka može protumačiti kao pritisak na Sud, pa bih zamolio za razumevanje u tom pogledu.

Ono što je bitno, i prvooptuženi i drugooptuženi su u svojim iskazima negirali postojanje oba krivična dela koja im se optužnim aktom stavljaju na teret, kao i postojanje krivice.
Nisu menjali iskaze koji su dali u istražnom postpupku, već su ih samo proširili i objasnili.
Oba iskaza se podudaraju.
Osnovne tačke objašnjenja koje su davali odnosile su na način funkcionisanja афилиејт маркетинга, novčanih tokova, moneybookers i bankovnih računa. Podrobno objasnivši da su sve prijavili svim nadležnim organima - od popunjavanja formulara banke koji se odnose na sprečavanje pranja novca do prijavljivanja priliva kao honorara.

Obojica optuženih je u svojim iskazima istaklo da dok su u TV sali pritvorske jedinice pratili prenos derbija su primetili oglase inostranih kladionica na reklamnim panelima na stadionu. Takođe, u tom smislu, odbrana je dostavila Sudu dokaze o reklamiranju inostranih kladionica u domaćim mediijima, u prilog tvrdnji da niko nije znao niti mogao znati da je takvo oglašavanje protivpravno. Što se pomenute protivpravnosti tiče i sam sudija je istakao da protivpravnost postoji u obliku prekršaja i pročitao deo Zakona o organizovanju igara na sreću iz 2006. godine koji se na to odnosi.

Advokati odbrane su se postarali da u zapisnik uđe apsolutno svako objašnjenje koja su data u iskazima, tako da ni jedna rečenica nije ostala izostavljena.

Posle davanja iskaza, istaknuti su zahtevi za ukidanje pritvora i veštačenje.
Kao što znate, pritvor nije ukinut, iako su se advokati odbrane pozvali na nepostojanje osnova za zadržavanje u pritvoru u smislu zbog kojeg je pritvor do sada produžavan, odnosno da mogućeg ponavljanja dela. Osim toga što im je sva imovina blokirana (osim jednog računa za koji tužilac nije bio siguran, a branioci jesu bili sigurni) i što su svi svedoci ispitani, Tužilaštvo je zahtevalo produženje pritvora iz razloga onemogućavanja ponavljanja dela. Advokati odbrane su se pozvali na stav Vrhovnog suda Srbije, kao i evropsko pravo, po kojem je pritvor moguće produžavati po ovom osnovu samo ako je postojala prethodna pravnosnažna osuđujuća presuda za takvo delo.

Sudija je postavljao pitanja kako bi razjasnio šta se na kom sajtu prikazivalo i koji su bili tokovi novca. Konkretna pitanja su bila u vezi sa zaključenjem ugovora sa kladionicama, mogućnošću direktnog klađenja preko sajta, postojanja tiketa na sajtovima, kao i sadržaja sajtova uopšte, na kojim jezicima su bili i slično. Takođe je tražio da razjasne koliko i zbog čega su imali račune kod moneybookers-a i u bankama. Jedno od pitanja je bilo da li su mogli da utiču na visinu iznosa koji se isplaćuje, kao i da li su mogli da sortiraju uplate na različite račune. Takođe se interesovao za najveću pojedinačnu uplatu, i za celokupnu uplaćenu sumu.

Tužilac je postavio samo par pitanja u vezi sa otvaranjem računa na ime članova porodice, i tokova novca.

Sud je prihvatio predlog branilaca da u svojstvu veštaka sasluša dva profesora beogradskog Univerziteta.

Sledeći pretres (čitaj: suđenje) zakazano je za 1.12.2010. godine, na kojem bi trebalo da se pojave pozvani veštaci.

Žao mi je što nisam u mogućnosti da na detaljniji način prenesem događanja u sudnici, ali je to zato što pazim da svojim tekstom nikako ne dam povoda bilo kome da dodatno našteti optuženima.

Takođe bih vas sve zamolio da ništa ne radite povodom ovog slučaja bez konsultacija sa advokatima odbrane (bilo kakve izjave, konferencije, tumačenja, komentare i tome slično), naročito ako se uzme u obzir da neko može to da zloupotrebi.

Hvala vam na razumevanju i poverenju koje ste mi ukazali kada ste mi dopustili da zauzmem jedno od 4 dragocena mesta u sudnici.

S poštovanjem,
Žarko Ptiček