[ivanhoe]

radi se pre svega o velicini i komplikovanosti koda sa kojim radis. Ako imas neku funkcionalnost koju si pisao davno, ili je uopste nisi ti pisao, kako ces da testiras da li radi i dalje nakon sto si npr. promenio nesto u bazi, ili izmenjao neku klasu?

Mozes da probas direktno u test aplikaciji da li se pojavljuje greska, ali onda nikad nisi siguran da li ces prevideti neki suptilni side-effect, i cak i kad nadjes gresku ne znas tacno gde je. Mozes da probas da provaljujes iz koda kako on radi, pa da na osnovu toga testras, ali time gubis vreme, i opet nisi siguran u rezultate.

S druge strane ako je za tu klasu odmah napisan test, tada kad je autor imao u glavi ceo problem i znao savrseno koje su opcije, ipak su znatno vece sanse da su pokriveni svi bagovi i problemi, i kad nastane problem mozes da dobijes smislenu poruku gde je problem i kako da ga resis. Stvar je slicna kao sa OOP, cesto je brze napisati samo funkciju koja nesto radi, nego praviti klasu, ali ti to olaksava odrzavanje kasnije.

Tako da unit testing jeste overkill u slucaju da:
- sve radi kako treba i nece se cesto i bitno menjati
- dovoljno mala aplikacija da brzo mozes da vidis sta kako radi
- u zurbi si da zavrsis aplikaciju, a za bug fixing ces imati vise vremena kasnije (ovo nazalost nije uopste retko)

Ovo je naravno veliki procenat klasicnih web aplikacija, ali u ostalim slucajevima nije overkill, nego ti naprotiv stedi vreme...

EDIT: Dragi Tata je skroz u pravu, testovi funkcionalnosti su najbitniji, jer je neke side-effects tesko primetiti testirajuci odvojeno klasu po klasu