da, zaista, ovo sto je ivanhoe rekao za httpd i .htaccess je tako logicno a nisam se toga setio.
hvala opet za hintove za mod_rewrite. otprilike sam upoznat sa svim onim njegovim flagovima, ali bicu dobar, evo idem da citam apache man.
ilija, tu temu sam citao ranije, ali je svakako odlicna. Hvala sto si me podsetio na nju
Citat:
|
Prvo sto sam razmisljao kada sam pravio moj mali cache je da je uvek brze procitati iz mysql nego iz filesystem-a
|
da, i ja sam se pitao sta je ustvari brze... Ipak sql server je napravljen (izmedju ostalog ) za to - da prima stotine konkurentnih upita. A filesystem - kako ce se to drzati na sajtu koji ima puno request-a. Videcemo. Po meni bi kesh trebao biti brzi, jer:
- mysql koristi filesystem (ma koliko optimizovan nacin njegovog pristupa bio, opet je to filesystem)
- zahvaljujuci pear klasi, videcu kako je resheno pitanje lock-ova fajlowa i konkurentnih write operacija. Taj problem takodje otpada
- ponekad ce podaci zahtevati obradu u PHP-u. kesh tu takodje dobija bitku
dakle, sve u svemu zakljucak je sledeci:
- rucni kesh (najverovatnije uradjen od PEAR kech-a) je ok. Keshiracu gotovi html, ne DB objekte
- translation: gettext je dobar, mada verovatno fajl sa translationima takodje radi isti posao (mozda i bolji). U ovom slucaju ja cu se verovatno odluciti za lang file koji mi je poznatiji pristip
- mod_rewrite - ok je koristiti, treba paziti ipak. Sajt ce biti na sopstvenom serveru, tako da cu izkljuciti .htaccess
- uraditi enkode (zend encode je ipak skup (najjeftinija varijanta: $2400/lifetime), pogledacu i alternative)
naravno pazicu na petlje, "dobar programerski stil", radicu include samo onih fajlova koji mi trebaju i samo tamo gde mi treba itd