Odgovornost za sadržaj na Internetu

[Miloje Sekulic]

Ovo je citat iz disclaimera na blogu B92

> - Poruke na blogu predstavljaju stavove i mišljenja autora, a ne vlasnike
> bloga ili njegove administracije. RTV B92 ne odgovara za sadržaj poruka niti > za stavove iznesene u njima.

Diskusije koje su izazvali pojedini blogovi na ovoj lokaciji podstakle su me ad pokusamo da razmotrimo pitanje odgovornosti za misljenja, stavove i informacije iznesene ne samo na ovom i ne samo na blogovima nego generalno na internetu.

Postoji naime zakonom regulisana odgovornost vlasnika i kreatora javnih glasila za materijale u njima objavljene. Tu se postavlja nekoliko pitanja:
- kakav tretman moze da ima VIP blog B92 prema odredbama zakona koji regulisu ovu oblast
- shodno tome cija je odgovornost (i moze li se uopste utvrditi) za sadrzaje koji se nekome ucine neprimerenim pa odluci da "potene tuzbu".

Kao glavni i odgovorni urednik javnog glasila (casopis e magazin) savrseno sam svestan ovih pitanja u "klasicnim medijima" ali mi je bas zanimljivo da saznam kakav tretman ima kod nas i u svetu internet kao medij. Posebno zanimljivo pitanje u slucaju B92 je to sto se ovde radi o onlne servisu medijske kuce.

Miloje

[dee]

koliko znam, razlika je pise li novinar nesto ili u ovom slucau, bloger na blog-servisu koji u disclaimeru ima ono sto si citirao.

ako si urednik medija i tvoj zaposlenik (aka novinar) pise nesto utuzivo, u istom ste sosu (ti kao urednik jos vjerojatno u vecem).

ako pak blog (a sto se zbog gornjeg disclaimera, cini se, moramo) shvati kao privatna biljeznica dana na uvid javnosti, onda tesko mozemo tuzit knjizaru u kojoj je neko kupi - praznu biljeznicu.


nije da imam iskustvo, nego mi tako govori zdrava logika.

[nixa]

Nama ovde u nasoj maloj odabranoj zajednici definitivno nedostaje neki IT advokat pitanje je totalno tricky ....

[Miloje Sekulic]

Originalno napisao dee

koliko znam, razlika je pise li novinar nesto ili u ovom slucau, bloger na blog-servisu koji u disclaimeru ima ono sto si citirao.

nije da imam iskustvo, nego mi tako govori zdrava logika.

Vidis kod mene u casopisu pise da redakcija ne odgovara za sadrzaj reklamnih poruka. Ali naravno da pregledamo svaki oglas koji dobijemo i ukoliko bi nam se ucinilo da su poruke ili sadrzaji neprimereni naravno da bi reagovali da se ne bi doveli u neugodnu situaciju. Dzaba bi nam bilo sto smo napisali da to nije nasa odgovornost.

Postoji jedno pravilo u zakononodavstvo koje ne mogu da citiram a ono otprilike znaci da zakonski akt viseg ranga ima pravo prvenstva pri primeni od onog nizeg ranga. Ako na primer u pravnim aktima tvoje firme pise da imas pravo na 1 dan godisnjeg odmora i daju ti otkaz jer si ostao 2 verovatno bi na sudu dobio jer u Zakonu o radu pise nesto drugo.

A disclaimer na sajtu je daleko od zakonskog akta.

Kod VIP bloga b92 je posebno zanimljivo pitanje adgovornosti za plasirane sadrzaje jer se radi o autorima koji su od strane redakcije pozvani da pisu.

Sta bi se desilo ako bi neko od osoba karikiranih ovde odlucio da "presavije tabak" i tuzi. Recimo - ne dopadne mu se boja karmina. I koga bi tuzio? Autora, redakciju, medijsku kucu? Interesantna pitanja. I ne ticu se samo B 92, naravo vec prvenstveno svih redakcija koje na web plasiraju sadrzaje koji nisu identicni onima objavljenim u klasicnim medijiam a i svakog web sajta generalno.

Miloje

[robi-bobi]

Originalno napisao Miloje Sekulic

A disclaimer na sajtu je daleko od zakonskog akta.

hm
ima dosta sajtova koji svoj biznis zasnivaju na 'I agree' checkbox-u. Tamo uglavnom pishe, da si aktiviranjem naloga (opcije, whatever) automatski skljucio dogovor sa sajtom (iliti firmom koja ga drzi), te da imas odredjena prava i obaveze.

Interesuje me dokle je ovo pravno korektno: 1)u svetu, 2)kod nas ...

[dee]

yep... recimo Google to radi na Adsense-u... (mislim na dijelu o poreznim informacijama)

[borstale]

Malo smo već pričali na sličnu temu(linkujem čisto kao prilog diskusiji)

[Pedja]

Sa klasicnim medijima je stvar drugacija u odnosu na Intenet. Klasican medij ima punu kontrolu nad sarzajima koje objavljuje. Na Internetu, dajete mogucnost bilo kome da anonimno iznese stavove ili podatke koji mogu izazvati tuzbu.

Prvi problem je samo pitanje da li web sajt ima status javnog glasila ili nema. Ako jeste javno glasilo onda se njega odnosi zakon o javnim glasilima. Moje je misljenje da web sajt nije javno glasilo sve dok se kao takav ne registruje.

Ne znam da li je kod nas bilo nekih presuda u ovakvim situacijama, posto za sve vecina pretnji tuzbama za koje znam zavrsavale van suda, najcesce tako sto se vlasnik sajta prepadne pa ukloni problematican sadrzaj a retko i tako sto potencijalni tuzitelj odustane od tuzbe kada se malo udubi u stvar.

U principu, moje misljenje je da bi, ako sajt omogucava anonimno ostavljanje informacija, vlasnik ili urednik sajta trebao da snosi odgovornost za sve sto je objavljeno.

Imam nekoliko foruma i poptuno sam svestan da sam ja prva i jedina meta za eventualne tuzbe. Stoji da sam se ja ogradio od pisanja clanova, ali pred zakonom, ako je pisac teksta neidentifikovan, ja sm taj koji je odgovoran.

Zbog toga vodim racuna i moderacijom regulisem potencijane probleme, a ako na forumu postoji potreba za diskusijama koje potencijalno mogu biti u sukobu sa zakonom, takve teme su sklonjene od javnosti u privatni deo foruma i pristup njima imaju samo oni clanovi koji se izjasne da to zele da prate i da prihvataju sve eventualne posledice. Tako izbegavam javni status problematicnih clanaka.

[ivanhoe]

ne znam za situaciju kod nas, ali u US je checkbox sasvim punopravan nacin da neko pristane na EULA...

[zira]

Mislim da je u USA pravilo da vazi prihvatanje uslova koristenja, kao prakticno ugovor. Ne znam kakvo je stanje u Srbiji.

Ja sam prije par dana imao problem sa jednim korisnikom koji je na svoj blog kod mene postavio nelegalnu PDF verziju knjige jednog domaceg izdavaca. Nisam se mnogo dvoumio da uklonim korisnika sa sistema, pogotovo sto je on tamo bio anonimno, jedina kontakt adresa za eventualnu tuzbu bi bio ja.

E sad, da je drugi slucaj, a ne piraterija, mozda bi drugacije reagovao.

Da li je web sajt javno glasilo i ako nije registrovan... mislim da jeste, barem bi ga tako na sudu tretirali, a bas bi volio da neki pravnik ovdje to pojasni da li je tako. To zakljucujem po analogiji sa drugim neregistrovanim glasilima, npr. potpuno mi je za ocekivati da se digne tuzba zbog rasturanja letaka sa spornim materijalom ili plakata, a oni isto nisu registrovana glasila.