objektno orjentisano programiranje

[jablan]

I Pajton (Python) i Rubi (Ruby) su milina za učenje, imaju jako blagu krivu učenja a opet nude neke vrlo moćne koncepte (objektni i funkcionalni). Plus što oba nude interaktivnu konzolu i učenje se svodi na beskrajnu igru i eksperimentisanje. Jedino što posle "prizemljenje" na češće korišćene jezike može da zaboli.

Uporedite banalan "Hello world" u Javi i u Pajtonu (ajd da ne bude da stalno forsiram Rubi), pa ćete videti da čovek koji se prvi put susreće sa programiranjem može prilično dugo da bulji u Javinu verziju ne znajući šta ga je snašlo... "public? static?! String[] args?! WTF!"...

Takođe, mislim da ne postoji potreba za časovima - oba jezika su vrlo lagana za samostalno učenje, na netu ima puno dobrih knjiga i tutorijala (naravno, podrazumeva se da vladaš engleskim). Časovi su tu za one koji nemaju volju da uče nego iz nekog razloga moraju da uče na silu.

[Dragi Tata]

Originalno napisao jablan

I Pajton (Python) i Rubi (Ruby) su milina za učenje

Jesu, ali čovek pita za OOP a u tom svetlu ne bih preporučio Python koji ima prilično kilavu podršku za OOP, za razliku od Rubija.

[Petar Marić]

Hm, u kom smislu kilavu?

[Dragi Tata]

@ Python Zealot

Da se razumemo, ja u stvari više volim Python, samo govorim sa stanovišta učenja OOP-a.

1) U Rubiju je sve objekat, čak i brojevi. U Pythonu je vidljiva razlika između ugrađenih i korisničkih tipova.
2) Podrška za privatne članove koja je u Python-u više stvar konvencije
3) Sintaksa: "self" u Pythonu kod poziva metoda.

[degojs]

Originalno napisao Dragi Tata

1) U Rubiju je sve objekat, čak i brojevi. U Pythonu je vidljiva razlika između ugrađenih i korisničkih tipova.

Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?

[nn.nn]

Originalno napisao degojs

Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?

A šta su brojevi onda kad su samo "brojevi"? Nisu li to ti... objekti? Da ne bude zabune, ozbiljno pitam. Zašto je taj koncept (brojevi kao objekti) posebno težak za razumevanje za nekog ko barata OOP? Zar to nije samo jedna apstrakcija?

Uostalom, čini mi se kad god se pominje to sa brojevima, to je da bi se naglasilo da je Ruby do temelja objektno orjentisan. Ne vidim šta tu može praktično da pravi problem kad treba da sedneš nešto da kodiraš. Mada može i stojeći, ako imaš odgovarajući sto.

Lična nota: ja sam Ruby učio kao, praktično, totalni početnik u programiranju, ako izuzmemo NAR-1 i 2, nekakav teorijski (papirni) Basic, nešto malo shell skriptovanja i povremeno očijukanje (bez pipanja) sa kodom u nekim drugim jezicima. Ne tvrdim da sam nešto mnogo napredovao, ali nisu brojevi ono što mi je možda bilo teško da razumem.

[kaizen]

Originalno napisao degojs

Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?

Prirodnije i razumljivije samo za nekog ko ni ne razume koncept OOPa.

Broj (ili da budemo precizniji, instanca broja) je odličan primer objekta:
* ima stanje (vrednost), koje je u ovom slučaju nepromenljivo, google:"immutable object"
* ima ponašanje izgrađeno oko tog stanja (koristi ga i zavisi i od njega, dobar primer su aritmetičke operacije)
* ima hijerarhiju (Float, Integer...)

[degojs]

Originalno napisao kaizen

Prirodnije i razumljivije samo za nekog ko ni ne razume koncept OOPa.

Broj (ili da budemo precizniji, instanca broja) je odličan primer objekta:
* ima stanje (vrednost), koje je u ovom slučaju nepromenljivo, google:"immutable object"
* ima ponašanje izgrađeno oko tog stanja (koristi ga i zavisi i od njega, dobar primer su aritmetičke operacije)
* ima hijerarhiju (Float, Integer...)

U svim jezicima u kojima sam radio do sada uvek se pravila razlika između istih u odnosu na klasične objekte. Implementacija rada sa brojevima (kao prostim tipovima) sigurno je drugačija, čak je i poznato da postoji izvesni "penal" ako se brojevi koriste kao objekti (otud i operacije kao box i unbox, zar ne).

Ako misliš da svi ti dizajneri tih jezika ne razumeju koncept OOP-a, mogu da ti kažem da imaš malo mnogo visoko mišljenje o sebi.

Iskreno, koliko ljudi razmišlja na takav način, kako si ti nabrojao gore, o brojevima? Verovatno niko. Mislim ajmo pametovati.. ne razmišljate o brojevima kao objektima jer ne razumete OOP. Aha, šipak.

[Dragi Tata]

Originalno napisao degojs

Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?

Pitaš me za mišljenje?
Prirodnije je i razumljivije da budu brojevi, naravno - nizovi bitova. Smeštati koncept kao što je integer u nekakve hijerarhije je potpuno besmisleno i skupo. Uopšte uzev, ti "čisti" OO jezici kao što je Smalltalk i Ruby mi "iduckaju na živce" (posebno Smalltalk) i kao što rekoh za scripting uglavnom koristim Perl i to onaj stari prljavi proceduralni, bez "O" od objektnog Sav "production code" mi je u C++u za koji ni rođena majka (dobro, otac) ne kaže da je "čist OOP", i da se ja pitam izbacio bih iz njega pola "OO" konstrukcija koje ga samo nepotrebno komplikuju.

Međutim, ako pogledaš naslov teme - čovek želi da nauči OOP. Za učenje OOP-a, ja ipak predlažem "čist OOP" jezik, dakle može da bira: Smalltalk ili Ruby.

[dinke]

Originalno napisao Dragi Tata

Za učenje OOP-a, ja ipak predlažem "čist OOP" jezik, dakle može da bira: Smalltalk ili Ruby.

Ajd da svejedno pitam uz opasnost da ispadnem glup u drustvu. Zasto Java nije "cist" OOP jezik? Samo zato sto ima "proste" tipove podataka (oh dodjavola brojevi nisu objekti) ili postoji neki drugi razlog za koji ne znam?

Ja bih inace za OOP preporucio Javu bez obzira da li je definisan kao cist ili prljav.