Uhapšeni zbog internet kladionice

[vidak]

Originalno napisao Manja

Tacno tamko, samo mi objasni kako su prodaja, ustupanje, izdavanje, oglašavanje i svako drugo predstavljanje inostranih srećki i tiketa jednaki organizovanju igara na srecu, posto ovo gore sto si spomenuo nije krivicno delo vec samo PREKRSAJ , dok organizovanje igara na srecu je krivicno delo, a o razlikama izmedju prekrsaja i krivicnog dela mislim da ne treba govoriti.

Znaš kako ... nisam pravnik da bih mogao da uđem u detaljniju analizu a za osmišljavanje strategije kako da se momcima pomogne bilo bi dobro da se ta problematika koju si naveo detaljno pojasni (npr. onako kako je bluesman predložio).
Moji postovi su vezani za ekonomski aspekt situacije t.j. logiku države i korist društa a momci su u specifičnoj situaciji jer organizovanje nije jedina stavka optužnice.

[dacha]

Originalno napisao vidak

Znaš kako ... nisam pravnik da bih mogao da uđem u detaljniju analizu a za osmišljavanje strategije kako da se momcima pomogne bilo bi dobro da se ta problematika koju si naveo detaljno pojasni (npr. onako kako je bluesman predložio).
Moji postovi su vezani za ekonomski aspekt situacije t.j. logiku države i korist društa a momci su u specifičnoj situaciji jer organizovanje nije jedina stavka optužnice.

Logiku države u donošenju zakona, korist društva i sl. su diskutabilne stvari, ali sa ovom temom nemaju veze. Zakoni su tu takvi kakvi jesu i po njima mora da se rukovodi u sudskom procesu.

Pre par strana si u temu ponovo uveo priču o porezu, iako smo već davno zaključili da to nije predmet optužnice i nema nikakve veze sa krivičnim delom organizovanja igara na sreću za koje su optuženi. Sada ponovo u temu uvodiš zakon o oglašavanju i PREKRŠAJNU odgovornost koja proističe iz članova koje si citirao, a već davno smo u ovoj temi razjanili da oni nisu optuženi po tom zakonu i za to delo, već za KRIVIČNO delo organizovanja igara na sreću.

Organizovanja igara na sreću praktično jeste jedina stavka optužnice jer jedina druga stavka, pranje novca, može da postoji isključivo ako se dokaže postojanje prve tj. ako postoji krivično delo (i o tome smo već detaljno ovde pisali i razjasnili).

Управа за спречавање прања новца

Прање новца је процес прикривања незаконитог порекла новца или имовине стечених криминалом. У случајевима када је имовинска корист стечена извршењем кривичног дела, криминалац или организована криминална група, траже начин да користе стечени новац или имовину тако да својим активностима не привлаче пажњу надлежних органа.

Molim te ne zameri mi, znam da je tema velika i da je teško ispratiti šta je rečeno, ali mislim da je kontraproduktivno da se vraćamo na neke davno razjašnjene dileme, jer to izaziva reakciju i ponovo ista objašnjenja, a tema se vrti u krug.

[vidak]

@dacha pokušaću što kraći da budem.
Potpuno se slažem: "Molim te ne zameri mi, znam da je tema velika i da je teško ispratiti šta je rečeno, ali mislim da je kontraproduktivno da se vraćamo na neke davno razjašnjene dileme, jer to izaziva reakciju i ponovo ista objašnjenja, a tema se vrti u krug."
Neslažem se: "Logiku države u donošenju zakona, korist društva i sl. su diskutabilne stvari, ali sa ovom temom nemaju veze." Razlog: Po struci sam ekonomista i ranije objašnjena logika države nije diskutabilna stvar. Njeno razumevanje pomaže da se dublje sagleda slučaj i interes države a samim tim i svih nas koji želimo da živimo bolje, obrazujemo se bolje, mirno spavamo...

Nisam pominjao da li odgovornost prekršajna ili krivična već u nekom od predhodnih postova mi je zamereno da sam rekao da je krivična a sugerisano mi je da je prekršajna. Nisam pravnik i ne mogu detaljnije da tumačim taj deo a zgodno bi bilo da se i neki advokat uključi u diskusiju i pomogne nam oko iznalaženja strategije kako da se problem ispravno predstavi u javnosti.

Pominjao sam o porez jer se na sajtu CINS http://www.cins.org.rs/ pominje priliv novca od 550.000 eura delom sa računa offshore kompanija a nigde nisam našao objašnjenje za tu situaciju za koju su mogući sledeći scenariji 1. Offshore kompanije su u njihovom vlasništvu i novac su transferovali na račun svoje firme u Srbiji. 2. Offshore kompanije su u njihovom vlasništvu i novac su transferovali na privatne račune u Srbiji. 3. Offshore kompanije nisu u njihovom vlasništvu a transferovali su novac na račun svoje firme u Srbiji. 4. Offshore kompanije nisu u njihovom vlasništvu a transferovali su novac na privatne račune u Srbiji.
Svaki od ovih scenarija ima svoju problematiku i vodi ka različitoj strategiji rešavanja.
Za što bolju strategiju kojom bi se momcima medijski pomoglo zgodno bi bilo da imamo što valjanije informacije. To bi pomoglo da se pridobije još više eneregije i drugih članova foruma a i šireg medijskog područja.
Nažalost, ostaje mogućnost i da su stavke optužbe pravno valjane bez obzira na naš emotivni stav po ovom pitanju što moramo uzeti u obzir prilikom izrade strategije jer ako se krene sa kampanjom na pogrešan način jedini koji će imati štetu su upravo momci koje je država stavila na tapet a niko od nas koji bi u takvom pokušaju učestvovali.
p.s. sorry, baš i nisam bio kratak ali se nadam da sam jasno obrazložio.

[3banchi]

Originalno napisao vidak

Nisam pravnik i ne mogu detaljnije da tumačim taj deo a zgodno bi bilo da se i neki advokat uključi u diskusiju i pomogne nam oko iznalaženja strategije kako da se problem ispravno predstavi u javnosti.

Tu sam...12 godina bavljenja pravom od toga 5 kao advokat, poslednjih 10 godina u IT...odgovore ces naci u mojim postovima

Uzgred...pre dva dana sam postavio temu i na najposeceniji pravni forum. Koliki je interes pravne struke mozete pogledati ovde.
Za dva dana jedan odgovor!? Ili ih ne zanima, ili pojma nemaju...zato sam i otisao iz te branse. (Cast izuzecima).

[Markok]

Originalno napisao vidak

Pominjao sam o porez jer se na sajtu CINS http://www.cins.org.rs/ pominje priliv novca od 550.000 eura delom sa računa offshore kompanija a nigde nisam našao objašnjenje za tu situaciju za koju su mogući sledeći scenariji 1. Offshore kompanije su u njihovom vlasništvu i novac su transferovali na račun svoje firme u Srbiji. 2. Offshore kompanije su u njihovom vlasništvu i novac su transferovali na privatne račune u Srbiji. 3. Offshore kompanije nisu u njihovom vlasništvu a transferovali su novac na račun svoje firme u Srbiji. 4. Offshore kompanije nisu u njihovom vlasništvu a transferovali su novac na privatne račune u Srbiji.

Nema više optužnice na onom linku, verovatno su u pitanju neki servisi za prebacivanje novca poput moneybookers. Nije to bitan deo. Da su imali svoju offshore firmu svega ovog ne bi bilo.

Originalno napisao vidak

Nažalost, ostaje mogućnost i da su stavke optužbe pravno valjane

Da li je optužba pravno valjana odlučuje sud i to se računa.

... čini mi se da ima ljudi koji se emotivno ne slažu sa mojim stavovima. Ako je tako, dovoljna je jedna PP i neću dalje učestovati u ovoj temi.

Ma nije to, nego ljude mrzi da ponavljaju jedno te isto što je već komentarisano u prethodnih 60 strana. Osim toga nije ovo mesto gde se komentariše logika države, šta je zakonodavac hteo on je to napisao u zakonu. Da je zakonodavac hteo drugačije, napisao bi drugačije. Imaju tamo neki mudri ljudi u skupštini koji čitaju novine i promišljaju o tome.

[Manja]

Evo ko zeli malo da cita, a to vec nije ucinio, http://www.kojesledeci.com a i da jeste uvek ima novih postova!

I jos jedna stvar koju konstantno zaboravljam,

Hvala vam svima na podrsci i na trudu, da li su odgovori pozitivni ili negativni za nas, ne pogadja nas bas puno, ali je bitno da svakog dana mogu videti da nismo sami u ovoj prici!!

Hvala!!