Perpetuum mobile

[Goran Cirkovic]

To je tačno, ali kod ovog konkretnog slučaja jedina energija je rad na izlaznoj osovini. Kako je magnetizam prilično trajan (npr. 200 godina) a nema trenja ili je sila magnetizma i okretanja osovine veća od sile trenja, moguće je da ima smisla!

Na tu osovinu se delje kači generator struje...

[srdjan]

... koji se dalje poveze sa Teslinom purpurnom plocom

[ivanhoe]

Originalno napisao Dzordz

Fizika je samo gomila pretpostavki koje smatramo tacnima dok ne nadjemo bolje/preciznije objasnjenje. Koliko puta do sada je sve padalo u vodu zbog novog otkrica?

koliko puta?

fizika je nauka, sto znaci da svaka pretpostavka mora da se pokaze (da moze da se "izmeri") kao tacna pod odredjenim, pretpostavljenim uslovima. Znaci npr. Njutnova mehanika nije prestala da vazi kad se pojavio Anstajn, ona je i dalje savrseno tacna u sistemima koji se dovoljno sporo krecu. A zakon o odrzanju energije je fundamentalna stvar, tesko ce se tu nesto promeniti....

[Misha]

Do sada je svaki "perpetum mobile" na kraju zavrsavao samo kao zanimljiv ukras za sto

[Milos Micic]

Hmm ako postavis jednacine odrzanja enegrije i impulsa videces da ovo uopste nije perpetuum mobile.Izgubih sat racunajuci =).

[Dzordz]

Originalno napisao ivanhoe

koliko puta?

fizika je nauka, sto znaci da svaka pretpostavka mora da se pokaze (da moze da se "izmeri") kao tacna pod odredjenim, pretpostavljenim uslovima. Znaci npr. Njutnova mehanika nije prestala da vazi kad se pojavio Anstajn, ona je i dalje savrseno tacna u sistemima koji se dovoljno sporo krecu. A zakon o odrzanju energije je fundamentalna stvar, tesko ce se tu nesto promeniti....

Dobro uhvatio si me u blefu

Ne znam koje su to tacno teorije ali sigurno da ih ima. Svaka teorija ima pretpostavke, i ako dve teorije imaju razlicite pretpostavke koje pobijaju jedna drugu onda jedna od tih teorija nije tacna. Nisam neki skolovan (stoga mozda i gresim) ali npr. u matematici ima jedna teorija gde se paralelne prave nikad ne susrecu dok se u drugoj susrecu. Ko je tu u pravu? Po nekima obe su validne zato sto polaze od razlicitih pretpostavki, po meni jedna sigurno nije u pravu Koja? Nemam pojma.

[degojs]

ivanhoe:
eh, da, citao sam, Isak Asimov, ne secam se tacno naslova, odlicna knjiga...

The Gods Themselves. Mislim da je prevod kod nas "Bogovi lično." I čini mi se da je Asimov rekao da mu je to njegova omiljena knjiga.

[Misha]

Originalno napisao Milos Micic

Hmm ako postavis jednacine odrzanja enegrije i impulsa videces da ovo uopste nije perpetuum mobile.Izgubih sat racunajuci =).

Hmm, znaci dokazao si da je ovo "perpetum mobile" al pod navodnicima? pa to je i trebalo dokazati

[ivanhoe]

Originalno napisao Dzordz

Nisam neki skolovan (stoga mozda i gresim) ali npr. u matematici ima jedna teorija gde se paralelne prave nikad ne susrecu dok se u drugoj susrecu. Ko je tu u pravu? Po nekima obe su validne zato sto polaze od razlicitih pretpostavki, po meni jedna sigurno nije u pravu Koja? Nemam pojma.

mesas babe i zabe, Euklidska i ne-Euklidske geometrije (nema ih samo dve, pored najpoznatije geometrije Lobacevskog, postoje i druge..) su matematicki mehanizmi koji nemaju nuzno direktne veze sa nasim svetom... naprosto se postavi niz aksioma i onda se na osnovu toga dokazuje teorema po teorema, i tako se kreira svet u kome vaze odredjena pravila. Isto tako ne postoji samo jedna algebra, postoje hiljade algebri gde nije uvek 1+1=2. Treba razumeti da su to matematicki modeli, za razliku od fizike koja se trudi da opise svet oko nas, matematika ima 100% slobodu da se bavi stvarima koje realno ne postoje, a obicno se to radi jer se tako uproste neki problemi iz realnog sveta (recimo imaginarni brojevi, oni ne postoje, ali je jako prakticno zamisliti ih jer onda mozes neke komplikovane trigonometrijske operacije da svedes na sabiranje i oduzimanje)

I zbog toga su sve te geometrije savrseno tacne. QED

[Dzordz]

OK greska moja

Znaci ne postoji nijedna predjasnja teorija koja je bila "tacna" a da je posle opovrgnuta?