objektno orjentisano programiranje

[kaizen]

Originalno napisao degojs

Pa sad.. da li je prirodnije i razumljivije da brojevi budu brojevi ili tamo neki.. objekti?

Prirodnije i razumljivije samo za nekog ko ni ne razume koncept OOPa.

Broj (ili da budemo precizniji, instanca broja) je odličan primer objekta:
* ima stanje (vrednost), koje je u ovom slučaju nepromenljivo, google:"immutable object"
* ima ponašanje izgrađeno oko tog stanja (koristi ga i zavisi i od njega, dobar primer su aritmetičke operacije)
* ima hijerarhiju (Float, Integer...)

[degojs]

Originalno napisao kaizen

Prirodnije i razumljivije samo za nekog ko ni ne razume koncept OOPa.

Broj (ili da budemo precizniji, instanca broja) je odličan primer objekta:
* ima stanje (vrednost), koje je u ovom slučaju nepromenljivo, google:"immutable object"
* ima ponašanje izgrađeno oko tog stanja (koristi ga i zavisi i od njega, dobar primer su aritmetičke operacije)
* ima hijerarhiju (Float, Integer...)

U svim jezicima u kojima sam radio do sada uvek se pravila razlika između istih u odnosu na klasične objekte. Implementacija rada sa brojevima (kao prostim tipovima) sigurno je drugačija, čak je i poznato da postoji izvesni "penal" ako se brojevi koriste kao objekti (otud i operacije kao box i unbox, zar ne).

Ako misliš da svi ti dizajneri tih jezika ne razumeju koncept OOP-a, mogu da ti kažem da imaš malo mnogo visoko mišljenje o sebi.

Iskreno, koliko ljudi razmišlja na takav način, kako si ti nabrojao gore, o brojevima? Verovatno niko. Mislim ajmo pametovati.. ne razmišljate o brojevima kao objektima jer ne razumete OOP. Aha, šipak.

[kaizen]

Originalno napisao degojs

U svim jezicima u kojima sam radio do sada uvek se pravila razlika između istih u odnosu na klasične objekte. Implementacija rada sa brojevima (kao prostim tipovima) sigurno je drugačija, čak je i poznato da postoji izvesni "penal" ako se brojevi koriste kao objekti (otud i operacije kao box i unbox, zar ne).

Upravo tako, zbog performansi, a ne zbog toga što je "prirodnije i razumljivije" kako si ti rekao.

[degojs]

^A ne, nisu u pitanju samo performanse u pogledu brzine. Već i činjenica da a=5 može lepo da "legne" na određenu memorijsku lokaciju, bez ikakvog dodatnog overheada koji objekti nose sa sobom. Vidiš, to je meni prirodno i jednostavno.

[kaizen]

Originalno napisao degojs

Već i činjenica da a=5 može lepo da "legne" na određenu memorijsku lokaciju

http://www.youtube.com/watch?v=zQuRg...eature=related

[degojs]

^^Nisam siguran da razumem šalu (verovatno ne razmišljam dovoljno OOP), pa ću da se vratim na temu.

Jednostavno, ne slažem se sa Nemanjinim da je učenje OOP-a lakše u jeziku u kom se sve, pa i brojevi, tretira kao objekti. Ne vidim da to smeta, ali ni da je bitno. Lično ne vidim problem da se OOP uči u jeziku koji ima i druge, proste, tipove podataka.

// bingo, preteče me Dinke

[Dragi Tata]

Pazite, ako želiš da naučiš neku paradigmu za programiranje najbolje je da se držiš jezika koji je ograničen na tu paradigmu ili "čist". Za strukturno proceduralno programiranje Pascal je zakon, za funkcionalno Haskell a za objektno Smalltalk (može i Ruby). Npr, ako želiš da naučiš funkcionalno programiranje u nekom "nečistom" funkcionalnom jeziku kakav je npr ML, lako će da ti se desi da nastaviš da programiraš u imperativnom stilu prosto zato što ti je to dozvoljeno. Haskell ti ne dozvoljava da programiraš imperativno i ako koristiš Haskell naučićeš funkcionalno programiranje. Prebaci analogiju na objektno progrmiranje - sa Javom možeš ladno da programiraš proceduralno i da misliš da programiraš objektno. Što se Pythona tiče, u njemu je proceduralno programiranje ne samo moguće nego i lepše od objektnog - ne znam zašto bi iko poželeo da objektno programira u Pythonu

Što se Jave tiče, da dodam da je i inače ne smatram dobrim jezikom za učenje programiranja - objektnog ili inače.