Uhapšeni zbog internet kladionice

[pbogdanovic]

Ima li nekih novosti sta se desilo danas?

[vlada5]

Sledece rociste je 1.decembra... Ceka se saslusanje vestaka...
http://twitter.com/#!/search?q=%23kojesledeci

[dinke]

Ja danas nisam mogao da dodjem na sudjenje (bolje da ne objasnjavam komplikovanu porodicnu situaciju), ali koliko sam video na twiteru niko sem clanova porodice svejedno nije mogao da prisustvuje sudjenju.

Ocekujem da Nemanja Jaglicic veceras postavi update ovde.

[Ljiljana Jaglicic]

Sudjenje je trajalo oko dva ipo sata. Djordje je prvi davao iskaz, kome nije prisustvovao Jaga,. Iskazi su uglavnom identicni. Pitanja je postavljao sudija i tuzilac. Sudija je vrlo korektno vodio postupak, ali je tuzilac insistirao na produzenju pritvora. Sudija je prihvatio predloge advokata da svedoci neko iz struke. Produzen je pritvor i zakazano novo rociste za 1. decembar!
Nadamo se da ce ih tada pustiti iz pritvora.
Hvala sto ste bili danas. Video je i tuzilac koliko vas je, iako ste ostali ispred vrata. U sudnici je bio jedan vas predstavnik. Bilo bi dobro da on malo pojasni kako ocekuje dalji tok i ishod sudjenja.

[Markok]

Može li detaljniji izveštaj, kakva pitanja su postavljali sudija i tužilac, zašto nisu svi mogli prisustvovati ...

[Armitage]

Poštovani,

Kako je suđenje bilo javno, možemo da prenosimo ono što se na njemu dešavalo, ali je veoma nezahvalno davati bilo kakve prognoze, pogotovo uzevši u kakvim uslovima živimo. Takođe bih skrenuo pažnju da se svako komentarisanje toka suđenja kao i sudskih odluka može protumačiti kao pritisak na Sud, pa bih zamolio za razumevanje u tom pogledu.

Ono što je bitno, i prvooptuženi i drugooptuženi su u svojim iskazima negirali postojanje oba krivična dela koja im se optužnim aktom stavljaju na teret, kao i postojanje krivice.
Nisu menjali iskaze koji su dali u istražnom postpupku, već su ih samo proširili i objasnili.
Oba iskaza se podudaraju.
Osnovne tačke objašnjenja koje su davali odnosile su na način funkcionisanja афилиејт маркетинга, novčanih tokova, moneybookers i bankovnih računa. Podrobno objasnivši da su sve prijavili svim nadležnim organima - od popunjavanja formulara banke koji se odnose na sprečavanje pranja novca do prijavljivanja priliva kao honorara.

Obojica optuženih je u svojim iskazima istaklo da dok su u TV sali pritvorske jedinice pratili prenos derbija su primetili oglase inostranih kladionica na reklamnim panelima na stadionu. Takođe, u tom smislu, odbrana je dostavila Sudu dokaze o reklamiranju inostranih kladionica u domaćim mediijima, u prilog tvrdnji da niko nije znao niti mogao znati da je takvo oglašavanje protivpravno. Što se pomenute protivpravnosti tiče i sam sudija je istakao da protivpravnost postoji u obliku prekršaja i pročitao deo Zakona o organizovanju igara na sreću iz 2006. godine koji se na to odnosi.

Advokati odbrane su se postarali da u zapisnik uđe apsolutno svako objašnjenje koja su data u iskazima, tako da ni jedna rečenica nije ostala izostavljena.

Posle davanja iskaza, istaknuti su zahtevi za ukidanje pritvora i veštačenje.
Kao što znate, pritvor nije ukinut, iako su se advokati odbrane pozvali na nepostojanje osnova za zadržavanje u pritvoru u smislu zbog kojeg je pritvor do sada produžavan, odnosno da mogućeg ponavljanja dela. Osim toga što im je sva imovina blokirana (osim jednog računa za koji tužilac nije bio siguran, a branioci jesu bili sigurni) i što su svi svedoci ispitani, Tužilaštvo je zahtevalo produženje pritvora iz razloga onemogućavanja ponavljanja dela. Advokati odbrane su se pozvali na stav Vrhovnog suda Srbije, kao i evropsko pravo, po kojem je pritvor moguće produžavati po ovom osnovu samo ako je postojala prethodna pravnosnažna osuđujuća presuda za takvo delo.

Sudija je postavljao pitanja kako bi razjasnio šta se na kom sajtu prikazivalo i koji su bili tokovi novca. Konkretna pitanja su bila u vezi sa zaključenjem ugovora sa kladionicama, mogućnošću direktnog klađenja preko sajta, postojanja tiketa na sajtovima, kao i sadržaja sajtova uopšte, na kojim jezicima su bili i slično. Takođe je tražio da razjasne koliko i zbog čega su imali račune kod moneybookers-a i u bankama. Jedno od pitanja je bilo da li su mogli da utiču na visinu iznosa koji se isplaćuje, kao i da li su mogli da sortiraju uplate na različite račune. Takođe se interesovao za najveću pojedinačnu uplatu, i za celokupnu uplaćenu sumu.

Tužilac je postavio samo par pitanja u vezi sa otvaranjem računa na ime članova porodice, i tokova novca.

Sud je prihvatio predlog branilaca da u svojstvu veštaka sasluša dva profesora beogradskog Univerziteta.

Sledeći pretres (čitaj: suđenje) zakazano je za 1.12.2010. godine, na kojem bi trebalo da se pojave pozvani veštaci.

Žao mi je što nisam u mogućnosti da na detaljniji način prenesem događanja u sudnici, ali je to zato što pazim da svojim tekstom nikako ne dam povoda bilo kome da dodatno našteti optuženima.

Takođe bih vas sve zamolio da ništa ne radite povodom ovog slučaja bez konsultacija sa advokatima odbrane (bilo kakve izjave, konferencije, tumačenja, komentare i tome slično), naročito ako se uzme u obzir da neko može to da zloupotrebi.

Hvala vam na razumevanju i poverenju koje ste mi ukazali kada ste mi dopustili da zauzmem jedno od 4 dragocena mesta u sudnici.

S poštovanjem,
Žarko Ptiček

[Armitage]

Originalno napisao Markok

Može li detaljniji izveštaj, kakva pitanja su postavljali sudija i tužilac, zašto nisu svi mogli prisustvovati ...

Suđenje jeste bilo javno, ali svi zainteresovani nisu mogli da prisustvuju zato što nije bilo dovoljno mesta za sedenje u sudnici. Osim najuže familije bilo je prostora za još samo četiri osobe.

[Gruja]

Sad sam čitao na kojesledeci.com/ - Dušanovoj supruzi je sud zamrzao tekući račun - znači njena lična zarada, ne neki zajednički štedni račun. Uručili su joj nalog o zabrani otuđenja imovine (tj. stana u kom žive), jer postoji mogućnost da im ga privremeno oduzmu pre donošenja bilo kakve presude. A ako bi došlo do pravosnažne presude, mogli bi i trajno da im uzmu stan.

Sve ovo je skandalozno. Mogu da te zatvore, porodicu izbace na ulicu i ostave bez prihoda koje drugi supružnik ostvaruje, i to pre bilo kakve presude? Šta bi sa presumpcijom nevinosti?

Mislim da je naša dužnost kao njihovih kolega (iako ih većina nas ne zna lično), da pomognemo da im bar porodice ne gladuju. Ja bi u svakom slučaju pomogao takvu akciju - na primer da pošaljemo pare nekom ko ih lično zna - ne mogu valjda da blokiraju račune svima koji ih znaju u životu.

[ivanhoe]

^ to je isto uradjeno i u slucaju Sarica, oduzeta mu je imovina i delom vec rasprodata, a on jos nije ni uhapsen, a kamoli osudjen... tako da je to malo nezgodno pitanje, takve mere su potrebne u borbi protiv organizovanog kriminala, pa se to onda primeni i gde treba i gde ne treba...

Mozemo samo da se nadamo da ce ceo cirkus ubrzo da se okonca povoljno po ove momke, a onda treba da se organizujemo i da insistiramo na tome da se pozovu na odgovornost oni koji su jurili tu tuzbu i da se istera na videlo koja im je bila motivacija i ko je sve vrsio pritisak i zasto. Ali nista dok se sudjenje ne zavrsi...

[mileusna]

^ Tačno, meni ni za Šarića to nije bilo jasno. Rasprodaše čoveku imovinu na licitaciji bez ikakvog suđenja i još se hvale na TV-u sa tim?!