Preuzimanje i objavljivanje RSS Feedova

[marinowski]

Hmmm ... evo sta kaze CNN:

http://www.cnn.com/services/rss/#terms

RSS is a free service offered by CNN for non-commercial use. Any other uses, including without limitation the incorporation of advertising into or the placement of advertising associated with or targeted towards the RSS Content, are strictly prohibited. You must use the RSS feeds as provided by CNN, and you may not edit or modify the text, content or links supplied by CNN. For web posting, reprint, transcript or licensing requests for CNN material, please send your request to licensing.agent@turner.com.

Po ovome RSS feed od CNN-a ne bi se smeo objaviti na Blogotku, jer postoji banner (od kojeg dinke zaradjuje milione, hehe

[degojs]

^@zigor:
A i tu dakle, CNN, unapred daje dozvolu. Nije toliko ni bitno šta piše, već da su objavili da daju dozvolu šta smeš a šta ne, itd, itd.

Bez te dozvole, ne bi smeo ništa da preuzimaš i ponovo objavljuješ, tako ja to razumem. Čemu bi objavljivali dozvolu inače?

// update: nisam siguran na šta se odnosi poslednja rečenica iz te CNN dozvole, pa to uklanjam

[bojan_bozovic]

Nigde nisi pokazao da je za konzumiranje RSS sadržaja potrebna dozvola (sem stalnog pozivanja na advokata).

Ti mi pokazi kako se razlikuje od teksta u drugom formatu. Identicno je. Bitan je sam sadrzaj, a ne nacin na koji se prenosi.

[degojs]

Originalno napisao Vesic

Nigde nisi pokazao da je za konzumiranje RSS sadržaja potrebna dozvola (sem stalnog pozivanja na advokata).

To što oni rade nije SAMO konzumiranje već i ponovno objavljivanje, u celosti, bez dozvole.

A to je u suprotnosti sa valjda kopirajtom, autorskim pravima i slično.

Da ne misliš da je RSS definisan zakonom kao izuzetak od ovih zakona za koje znamo da postoje?

Bar ja tako to razumem

Čemu bi inače i BBC i CNN davali unapred one dozvole?

P.S.
I opet, čisto da ponovim, pošto znam da će dosta ljudi jednostavno da preskoči mnogo poruka u kojima sam to već napisao, pa da ne bude.. nije mi namera da ocrnim Dinketa i Dragana ili bilo šta takvo.. čisto raspravljamo, itd, itd..

[blogowski]

RSS jeste namenjen za delenje ali, kao sto neko rece gore, samo ako taj sajt ne zaradjuje preko njega tj. nema reklame na njemu. Podsecam na slucaj "Google vs. Belgijska stampa" gde je 5tog septembra prosle godine vrhovni sud u Belgiji presudio u korist tri najveca dnevna lista (Le Soir, La Libre Belgique, La Dernière Heure) i naredio Google da skloni sve feedove sa svog google News-a. Posle toga je Google obrisao sve feedove od francuskih medija koji su to zatrazili. (oko 6000 feedova) !! Takodje imate i slucaj koji jos nije gotov, gde AFP tuzi Google u USA i trazi 17,5 miliona dolara odstete.

To sto pominjete BBC i CNN, procitaj te cele uslove. lepo pise da ne smete na bilo koji nacin da koristite njihov tekst za zaradu !!



P.S.
Mrzime da trazim izvore na engleskom, ali imam neke francuskom. Ako se malo "MSNuje" (ne googlovati ) Nacicete ih i na englekom.
Google vs. Presse Belge
Google vs. AFP

[marinowski]

Polako ste me ubedili da treba biti oprezan sa preuzimanjem i prikazivanjem tudjeg sadrzaja.

Evo, Bojan bi odmah da tuzi ...

[noviKorisnik]

Joooj, što ne volim kad uletite u flejm sa milion poruka u minuti - postaje praktično nemoguće kasti išta smisleno a da se to zapazi. Pa hajde, pokušaću ipak, pa ako ne uspe pisaću na svom blogu, taman da počistim paučinu :-)

Pitate se šta je RSS? To je samo REKLAMA ZA SADRŽAJ SA SAJTA.

Pogledajte koja su polja definisana u feedu - imate LINK na sadržaj, NASLOV i OPIS - i primetite da ne postoji polje CONTENT, odnosno SADRŽAJ, jer se sadržaj nalazi na sajtu, baš tamo gde pokazuje link.

... drugo je što autori sami sebe zajebu pa stave kompletan CONTENT u polje DESCRIPTION. Evo vidim da su korisnici postali toliko razmaženi da to već očekuju kao podrazumevano.

[jablan]

Apsolutno se slažem sa nK-om. Da se RSS-ovi koriste za šta su namenjeni, nikakve potrebe za advokatima i disclaimerima ne bi bilo...

Mislim, ako neko piše blog, nije taj blog samo sadržaj jednog posta - tu je i dizajn, komentari, reklame, sve ono što autor misli da korisnici treba da imaju zajedno sa sadržajem u prozoru svog pregledača.

Malo je bezveze potpuno preskakati instituciju dolaska na sajt pri čitanju nečijeg bloga, ne?

[dinke]

Samo da pomenem da se ovde radi o raspravi o preuzimanju RSS feed-ova sa blogova a ne o kradji RSS feedova sa vestima i sl.

Ne bih da pricam o tome da feed sluzi da bi se delio, i da je to pogotovo slucaj sa blogovima. Tacno je da bi Dinke koji pise Web tutorijale mnogo vise zaradio kad bi ljudi isli na njegov sajt, a ne citali sadrzaj preko feed-a, ali kao sto neko rece, adsense moze i u feed da se ubaci, tako da Dinketu niko nije kriv sto gubi milione

Vecina feed-ova koja je trenutno na Blogotku se vec agregira i na planetoidu, i ne vidim da se neko zalio. Sta vise, ako cemo posteno, od toga blogeri mogu da imaju samo koristi, na primer ja i dan danas imam veliki broj referera sa planetoida(a bogami i jos veci sa blogotka). Ako se neko ljutio to su bili blogeri kojima feed bio prisutan na blogotku, a ne oni koji su tamo

Naravno, mozda je zaista poenta pitati svakoga za odobrenje da se feed pojavi tamo, ali sta onda sa ostalim servisima ? Da zabranimo google reader, netvibes itd. ili kod nas planetoid i komsijski blogariat ?

Inace, bas bih voleo da se javi neki bloger sa dužim stažom od mene(recimo kolega Goran Aničić) da on kaže svoje mišljenje o ovome

[filmil]

Originalno napisao dinke

Samo da pomenem da se ovde radi o raspravi o preuzimanju RSS feed-ova sa blogova a ne o kradji RSS feedova sa vestima i sl. [...]
Inace, bas bih voleo da se javi neki bloger sa dužim stažom od mene(recimo kolega Goran Aničić) da on kaže svoje mišljenje o ovome

Чуди ме да нико није кренуо да разматра правну страну приче, тојест закон о ауторским правима.

Колико знам, сав објављен садржај, који је нечије ауторско власништво, као што је на пример текст на вебу, слике итд, по дифолту је заштићен законом о ауторским правима, без обзира да ли је то негде експлицитно наведено или не. Слично као софтвер, рецимо.

Дакле ако аутор лиценцу не да експлицитно, подразумева се нека дифолт лиценца, вероватно она коју прописује надлежно законодавство. Према томе дабоме, по дифолту је и РСС недозвољено преносити. Као што су људи приметили, без обзира на начин на који је садржај понуђен, правила о преузимању остају иста. Донекле исто као што није дозвољено да ми било ко ишта украде из куће, без обзира да ли сам закључао врата или не.

Аутори могу, по својој жељи, да понуде другачију лиценцу од подразумеване, при чему све што та лиценца не одређује вероватно има „фолбек“ на подразумеване вредности утврђене законом о ауторским правима. Тако на пример, може да се каже да је садржај забрањено преносити у било ком облику, осим уз изричиту писмену сагласност аутора.

Планета Србија, рецимо, све нове блогере прима и објављује вероватно легално, пошто сви нови блогери морају да дају имплицитно дозволу за објаву на Планети тако што траже да их укључе у списак. Е сад, пошто власници Планете Србије вероватно нису правници, вероватно не знају да би требали да имају протокол по коме се усвајају садржаји са других блогова. Насупрот њима, ЦНН-ови адвокати знају шта се иза брега ваља па су се постарали да негде на сајту стоје и услови (термс) употребе њиховог РССа. Протокол би могао да буде нпр овакав: Планета каже: морате да нам дате дозволу да код нас објавимо све из вашег РСС-а како би ваш блог био укључен. Ако се аутор сложи са тим условима, Планета га убаци у списак. Ако не, онда довиђења. Укратко, свако убацивање копирајтованог садржаја формално би требало да претходи споразум о употреби.

Е сад, Планета није машина за прављење пара већ по мом виђењу више друштво пријатеља и познаника па се за сада нико не узбуђује око правних детаља. Ситуација би могла да се промени ако би Планета кренула да зарађује од свог промета, јер би такво шта дало мотивацију људима да остварују права на суду.

У америчком законодавству (наводим америчко пошто о њему највише текстова има на нету) постоје две занимљиве клаузуле које ограничавају и право аутора да ограничава права других. То су „фер употреба“ (fair use) и „пародија“. Другим речима, ако преносите туђ садржај „без лоше намере“ рецимо не оштећујући аутора финансијски, то је онда „фер јуз“ па је таква расподела дозвољена. Слично се дешава и са пародијом, мада је понекад потребно да се наврати до суда како би се утврдило о ком је облику употребе реч.

Прекршаји ауторских права се међутим (вероватно) не гоне по службеној дужности, па је неопоходна приватна тужба против прекршилаца ако неко заиста жели да ствар реши преко суда.

ф